Р Е Ш Е Н И Е 03 июля 2012 г. с. Тегульдет Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Соколовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Туренкова В.В., /..../ на постановление председателя Комитета охраны животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области К. от /..../ /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением председателя Комитета охраны животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области К. от /..../ /..../ Туренков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданин Туренков В.В. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление. Как указывает заявитель, решение, принятое оспариваемым постановлением, не соответствует обстоятельствам дела. /..../ он /..../ ездил за березовым соком. В его машине находилось его охотничье ружье в чехле, ружье не было заряжено. Он был остановлен работником милиции А., с которым был инспектор охотнадзора Б., который с карабином на плече подошел к машине, открыл дверь, взял ружье и отнес его в свою машину, при этом не представился, не показал служебного удостоверения, не объяснил свои действия. Затем Б. стал искать в машине патроны, в том числе в «бардачке», салоне, кузове автомобиля, хотя заявитель сказал ему, что патроны с собой не брал, так как охотиться не собирался. Затем Б. составил на заявителя протокол, копию протокола заявителю не дал, во время написания протокола ничего заявителю не разъяснял, не предоставил заявителю времени для внимательного прочтения составленного им протокола, только показал, где заявителю поставить подпись, заявитель расписался несколько раз. Заявитель полагает, что инспектор охотнадзора Б. действовал незаконно, поскольку не имел право производить обыск, понятые при досмотре транспорта и изъятии вещей не присутствовали, протокол досмотра составлен не был, заявителю не были разъяснены права и не была вручена копия протокола, рассмотрение дела происходило без участия заявителя, о времени и месте рассмотрения он не был уведомлен. Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 г. № ГКПН-8-1338 признан недействующим п.1 Типовых правил охоты в РСФСР, то есть нахождение с охотничьим ружьем в собранном виде на дорогах общего пользования не относится к производству охоты. В соответствии с п.3а Правил добывания объектов животного мира охотой является добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным оружием. Заявитель ехал по автодороге /..../, /..../ заявитель не преследовал и не добывал никаких животных, как это указано в оспариваемом постановлении. Заявитель просит оспариваемое постановление отменить. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Доводы заявителя опровергаются протоколом об административном правонарушении и другими исследованными доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении /..../ от /..../ имеются объяснения заявителя, отметка о разъяснении заявителю прав, отметка об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отметка о получении заявителем копии протокола. Все указанные отметки заверены подписью заявителя. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ему не были разъяснены права, не была вручена копия протокола, являются не состоятельными. В протоколе отражены доводы заявителя по существу административного правонарушения, согласно которым он совершил поездку за березовым соком, ружье находилось в чехле, не было заряжено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии формального подхода к составлению протокола. Несостоятельным является и довод заявителя о том, что его действия не могут быть квалифицированы как охота. Так, после принятия Верховным Судом Российской Федерации решения от 24.07.2008 г. № ГКПИ08-1338 произошли существенные изменения законодательства Российской Федерации в указанной сфере, был принят и вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ч.2 ст.57 указанного Федерального закона установлено, что в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с п.6 ст.1 указанного Федерального закона огнестрельное охотничье оружие отнесено к орудиям охоты. Данная норма в части нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с оружием соответствует правовой норме п.10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548, согласно которому нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. Таким образом, для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеет значения, было ли находившееся при нем охотничье ружье заряжено, зачехлено, поскольку в рассматриваемом случае ему не инкриминируется нарушение правил перевозки, транспортирования оружия. Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 г. N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" не содержат понятия "охота". В пп. «а» п.3 указанных Правил приведено иное понятие - "добывание объектов животного мира". Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 г. N 51-Г10-12. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 г. N 82-Г08-5, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий. Несмотря на то, что проезд по автомобильной дороге с охотничьим ружьем вне охотничьих угодий, сам по себе, не образует состава указанного административного правонарушения, заявителю вменяется в вину нахождение с охотничьим ружьем непосредственно в охотничьих угодьях /..../ в закрытые для охоты сроки, как указано в оспариваемом постановлении. О совершении заявителем указанного административного правонарушения свидетельствуют наличие при заявителе оружия, при том, что заявитель не проживает в населенных пунктах, в которые можно проехать из с.Тегульдет по указанной заявителем дороге, наличие перьев и лодки в кузове автомобиля, наличие следов автомобиля в охотничьих угодьях, прилегающих к дороге. Так, как следует из показаний свидетеля Б. о производстве охоты на уток в лужах около дороги ему стало известно со слов В., после чего он вместе с сотрудником полиции Я. выехал в рейд, в ходе которого обнаружил заявителя и видел, как заявитель вставлял в чехол собранное охотничье ружье. В кузове автомобиля заявителя находились надувная лодка, перья, в охотничьих угодьях, прилегающих к дороге, были следы автомобиля заявителя. Показания свидетеля Б. подтверждаются указанным протоколом об административном правонарушении, рапортом /..../ /..../ В., рапортом /..../ /..../ Я. Показания свидетеля Н. в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны достоверным доказательством отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку она поддерживает отношения с заявителем и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, наличие в автомобиле заявителя березового сока, на которое указывает свидетель, само по себе, не опровергает факта производства охоты, и не объясняет факта наличия при заявителе охотничьего оружия и лодки, поскольку таковые не применяются непосредственно при сборе березового сока. Факт наличия при заявителе охотничьего оружия не оспаривается заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля Б., рапортом /..../ /..../ Я. Заявитель прямо указывает на данный факт в жалобе. При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе об отсутствии понятых при производстве осмотра, о несоставлении протокола досмотра являются несостоятельными. Поскольку протокол досмотра отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, суд не может дать оценку данному доказательству. Однако, как указано выше, факт наличия при заявителе охотничьего оружия, который мог бы быть подтвержден или опровергнут данным доказательством, доказан иными доказательствами и не оспаривается заявителем. Суд проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: 1.Постановление председателя Комитета охраны животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области К. от /..../ /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Туренкова В.В. оставить без изменения, жалобу Туренкова В.В. оставить без удовлетворения. 2.Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись А.А. Родиков Верно