Решение Именем Российской Федерации 28 июня 2012 г. Тегульдетский районный суд Томской области в составе: с участием прокурора Тегульдетского района Томской области Русакова В.А., в отсутствие Русина А.Е., при секретаре Яковлевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области дело по протесту прокурора Тегульдетского района Томской области на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Русина А.Е., установил: Постановлением инспектора ДПС /..../ от /..../ Русин А.Е. за нарушение Правил дорожного движения (далее: ПДД РФ) подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Считая постановление незаконным, прокурор Тегульдетского района, ссылаясь на ч. 1 ст. 26.1, ч. 1 ст. ч. 29.10, ст., ст. 30.1 - 30.3, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, внес протест, обосновывая его тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Русина А.Е. не были выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не исследовано имущественное положение лица, совершившего правонарушение, в постановлении от /..../ в отношении Русина А.Е. не указаны фамилия, имя, отчество должность лица, вынесшего постановление, статья, по которой Русин А.Е. привлечен к административной ответственности. Постановление от /..../ по делу об административном правонарушении в отношении Русина А.Е. получено прокурором 21 мая 2012 г. Прокурор предлагает отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении от /..../ /..../ прекратить. Русин А.Е, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тегульдетского района Томской области Русакова В.А. об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями и прекращении дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении об административном правонарушении от /..../ в отношении Русина А.Е. не указана фамилия, имя, отчество должностного лица, осуществляющего рассмотрение протокола. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Принятое по делу в отношении Русина А.Е. постановление указанным требованиям не отвечает. В резолютивной части оспариваемого постановления не указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях по которой Русин А.Е. привлечен к административной ответственности. Постановление вынесено с нарушением установленных законом требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в части указания мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела и назначенному наказанию. Статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требует от должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, исследовать имущественное положение правонарушителя, учитывать обстоятельства, которые дают основание для смягчения административной ответственности в рамках санкции нормы, предусматривающей административное наказание. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Русина А.Е. нарушены требования п., п. 4, 7 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: не выяснены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя, не исследовано его имущественное положение. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд считает, что установленный законом порядок применения административного взыскания был нарушен. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно независимо от того, совершил или нет Русин А.Е., привлекаемый к ответственности, административное правонарушение. При таких обстоятельствах, протест прокурора Тегульдетского района подлежит удовлетворению, а постановление от /..../ в отношении Русина А.Е.- отмене. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30. 9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Протест прокурора Тегульдетского района на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление инспектора ДПС /..../ от /..../ в отношении Русина А.Е. отменить, производство по делу - прекратить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области. Председательствующий подпись Верно Решение вступило в законную силу 10 июля 2012 года. Секретарь суда Р.В. Елисеева
председательствующего - судьи Ганжиной С.К.,