Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2012 г. с. Тегульдет Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова В.А., /..../ на постановление по делу об административном правонарушении /..../., вынесенное государственным инспектором /..../ по пожарному надзору Б.., у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора /..../ по пожарному надзору Б. /..../ от /..../ Иванов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /..../ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно оспариваемому постановлению Иванов В.А., являясь, в соответствии с распоряжением Главы Администрации /..../ от /..../ /..../, должностным лицом - /..../, - /..../ нарушил требования пунктов 16, 55, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что выразилось в том, что населенные пункты /..../ сельского поселения не обеспечены звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, водонапорная башня, расположенная в /..../, не исправна, для целей пожаротушения не созданы условия для забора воды из источников наружного водоснабжения (естественных водоисточников - рек), расположенных в сельских населенных пунктах: /..../ и на прилегающих к ним территориях. Действия Иванова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере /..../ рублей. Иванов В.А. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что на выполнение требований Правил противопожарного режима, отмеченных в оспариваемом постановлении, /..../ сельского поселения необходимо более /..../ рублей и 5-6 месяцев работы при том, что он исполнял обязанности /..../ лишь со /..../, а функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета /..../ сельского поселения осуществляет Глава Администрации поселения, его /..../ не имеет возможности ежедневно распоряжаться бюджетными средствами. В судебном заседании заявитель Иванов В.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что исполнял обязанности /..../ лишь со /..../, не имел объективной возможности устранить выявленные нарушения, решением о местном бюджете не предусмотрено выделение средств в необходимом для этого объеме, им принимались меры к привлечению дополнительного финансирования, однако они также не позволили устранить выявленные нарушения. Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему: согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу. Вывод оспариваемого постановления о совершении Ивановым В.А. административного правонарушения не мотивирован, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Напротив, вывод о виновном характере бездействия заявителя не соответствует обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении, и опровергается исследованными доказательствами. Так, как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении было принято во внимание, что заявитель не является распорядителем финансовых средств, находящихся на счетах Администрации /..../ сельского поселения, то есть не имеет полномочий для «выполнения», как указано в постановлении, выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что у заявителя отсутствовала объективная возможность соблюдения требований Правил противопожарного режима. Следовательно, виновный характер бездействия заявителя отсутствует, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении. Как следует из пп.9 п.7 Устава /..../ сельского поселения, открывает и закрывает счета Администрации в банках и иных кредитных учреждениях, а также осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета /..../ сельского поселения (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета и депутатов) Глава муниципального образования «/..../ сельское поселение», который, в соответствии с п.1 указанной статьи Устава, является Главой Администрации. Заявитель не занимает указанную должность. В соответствии с п.4 ст.27 Устава /..../ сельского поселения /..../ в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной Главой муниципального образования «/..../ сельское поселение», временно осуществляет полномочия /..../ в случае его отсутствия, невозможности исполнения им своих обязанностей, а также в случае досрочного прекращения /..../» своих полномочий. Согласно распоряжению Главы Администрации /..../ сельского поселения от /..../ /..../, ссылка на которое также содержится в оспариваемом постановлении, обязанности /..../ были возложены на заявителя лишь со /..../ При этом заявителю вменяется в вину отсутствие звуковой сигнализации, условий для забора воды из источников наружного водоснабжения, неисправность водонапорной башни, имевшие место, как следует из оспариваемого постановления, /..../, то есть спустя 3 дня после возложения на заявителя обязанностей /..../. Доказательств наличия у заявителя объективной возможности устранить выявленные нарушения в столь короткий срок не выявлено. Напротив, в соответствии с абзацем 1 пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, нарушение которого вменяется в вину заявителю, руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Следовательно, нет оснований полагать, что проверка работоспособности водонапорной башни должна была проводиться заявителем в указанный трехдневный период. При этом заявителю вменяется в вину неисправность водонапорной башни, расположенной по адресу: /..../, в то время, как согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права Муниципальному образованию «/..../ сельское поселение» принадлежит водонапорная башня, расположенная по адресу: /..../. Более того, указанное в оспариваемом постановлении время совершения административного правонарушения - /..../ в /..../, - соответствует времени составления имеющегося в материалах дела акта проверки. Согласно данному документу проверка, в ходе которой были выявлены указанные нарушения, проводилась в период с /..../, то есть была начата до издания распоряжения Главы Администрации /..../ сельского поселения от /..../ /..../ о возложении на заявителя обязанностей /..../. Согласно указанному акту проверки заявитель присутствовал при проведении проверки в качестве /..../, в то время, как при проведении проверки присутствовал также действующий Глава Администрации /..../ сельского поселения. Не установлено также доказательств достаточности выделенных на указанные цели средств бюджета Муниципального образования «/..../ сельское поселение» для предотвращения и устранения допущенных нарушений, в то время, как в соответствии со ст.28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основана бюджетная система, является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а согласно ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств является противоправным и наказуемым деянием. Напротив, как следует из исследованных доказательств, заявителем принимались меры к привлечению дополнительного финансирования в связи с недостаточностью бюджетных средств. Так, согласно п.2 ст.32 Устава /..../ сельского поселения местный бюджет утверждается решением Совета. В соответствии с п.1 ст.36 Устава /..../ сельского поселения расходы местного бюджета осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Как следует из решения Совета /..../ сельского поселения от /..../ /..../ «О внесении изменений в решение Совета /..../ сельского поселения от /..../ /..../ «Об утверждении бюджета /..../ сельского поселения на /..../ год», было изложено в новой редакции приложение /..../ к указанному решению, были предусмотрены бюджетные расходы на цели предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера в сумме /..../ тысяч рублей, на обеспечение пожарной безопасности в сумме /..../ тысяч рублей. При этом в приложении /..../ к решению Совета /..../ сельского поселения от /..../ /..../ «Об утверждении бюджета /..../ сельского поселения на /..../ год» такие пункты расходов отсутствуют. При этом заявителю вменяется в вину отсутствие звуковой сигнализации, условий для забора воды из источников наружного водоснабжения, неисправность водонапорной башни, имевшие место, как следует из оспариваемого постановления, /..../, то есть до принятия указанного решения. Следовательно, до /..../ заявитель не имел объективной возможности расходования средств бюджета /..../ сельского поселения на указанные цели. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать доказанным наличие в действиях Иванова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.1.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление государственного инспектора /..../ по пожарному надзору Б. /..../ от /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова В.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись А.А.Родиков Верно Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А.Родиков