Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2012 г.                                                                                                               с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора ОГИБДД /..../ К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стельмах Р.В., /..../

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 01.03.2012 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стельмах Р.В.

Старший государственный инспектор ОГИБДД /..../ К. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что сотрудниками ОГИБДД /..../ была получена информация от неизвестного лица, что гражданин Стельмах Р.В. управляет автомобилем в состояние алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен /..../ в утреннее время, при проверке документов выяснилось, что у водителя отсутствовали водительское удостоверение, свидетельство о регистрации. Гражданина Стельмах пригласили в автомобиль для составления административного протокола, где и было выявлено, что от гр-на Стельмах исходит запах спиртного из полости рта. Сотрудниками ОГИБДД гражданину Стельмах Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол отстранения и направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в присутствии понятых.

После медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Ч., имеющим допуск к проведению медицинского освидетельствования, был составлен акт медицинского освидетельствования, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Медицинский акт сотрудниками сразу не был вручен гражданину Стельмах Р.В. в связи с отсутствием печати Главного врача МУЗ «/..../», акт был вручен позже. Доводы Стельмах Р.В. не соответствуют действительности, так как алкогольное опьянение было установлено врачом непосредственно в стационарном медицинском учреждении, которое имеет лицензию на проведение услуг. Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования недействителен, считает несостоятельными. Медицинское освидетельствование проводилось при помощи технических средств выдыхаемых паров, которые проходили поверку годности для медицинского освидетельствования. В МУЗ «/..../» других приборов измерений на алкогольное опьянение нет.

Данное медицинское освидетельствование проводилось в присутствие инспектора ДПС Я., двух свидетелей Т., Т. и врача нарколога МУЗ «/..../» Б.

Акт медицинского освидетельствования составлен на старом бланке, но в МУЗ «/..../» имеется лицензия на осуществление проведения медицинского освидетельствования.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 01.03.2012 г. в отношении гражданина Стельмах Р.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и освобожденного от административного наказания в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, принять новое решение.

В судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД /..../ К. поддержал доводы жалобы.

Стельмах Р.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие Стельмах Р.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стельмах Р.В. № 5-59/12, суд приходит к следующему:

Ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Соответственно, подтверждать или опровергать факт совершения данного административного правонарушения могут доказательства, подтверждающие либо опровергающие факт управления водителем транспортным средством, факт нахождения его в указанный момент в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривался.

Доказательством нахождения управляющего транспортным средством лица в состоянии опьянения может служит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, формы 307/У-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Из оспариваемого постановления следует, что имеющийся в материалах дела акт формы 307/У-05 не может быть принят судом в качестве доказательства, в связи с тем, что составлен в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной указанным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N 308.

В частности, в обоснование невозможности использования данного доказательства указано, что срок действия лицензии МУЗ «/..../» (в соответствии с актом) истек /..../

Однако, при вынесении оспариваемого постановления не было проверено, имело ли место продление срока действия данной лицензии, получение новой лицензии.

В обоснование невозможности использования данного доказательства указано также, что МУЗ «/..../» по запросу суда не представлены сведения о поверке одного из технических средств измерения, которые использовались в ходе освидетельствования, имеющего номер /..../.

Между тем, п.16 указанной Инструкции (в редакции Приказов Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.07.2009 № 512н, от 25.08.2010 № 724н), не предусматривает обязательного использования второго технического средства измерения. При этом первое из использованных технических средств измерения поверку прошло, что подтверждает свидетельство о поверке.

В обоснование невозможности использования данного доказательства указано также, что в указанном акте указаны не заводские, а инвентарные номера технических средств измерения.

При этом мер к установлению заводских номеров использованных технических средств измерения и проверке их соответствия номерам приборов, указанным в акте, не принято.

В оспариваемом постановлении рассматривался также довод о том, что технический паспорт технического средства измерения не предусматривает возможности получения результатов измерения, измеряемых единицей измерения «промилле», которая не соответствует единице измерения «миллиграмм на литр».

Однако, технический паспорт технического средства измерения не был истребован и изучен, данный довод не проверен.

Исследование указанных обстоятельств необходимо для надлежащей оценки указанного доказательства.

Таким образом, в нарушение требований п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу не мотивировано.

Данные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует признать существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что указанный акт формы 307/У-05 является основным доказательством, которым может быть доказано либо опровергнуто нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, другие описанные в оспариваемом постановлении нарушения процедуры производства по делам об административных правонарушениях сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состояния опьянения и подлежат оценке в совокупности с оценкой названного доказательства.

Суд проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

1.Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 01.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стельмах Р.В. отменить.

2.Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стельмах Р.В. на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района.

Судья      подпись                                  А.А. Родиков

Верно