Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2012 г.                                                                                                               с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Ганжина С.К.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова И.М., /..../ ранее не привлекавшегося к административной ответственности, /..../

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 14.02.2012 г. Петров И.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го/..../ месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении /..../ медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Петров И.М. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

Свою жалобу Петров И.М. мотивирует тем, что спиртное не употреблял, принимал капли валерианы.

В судебном заседании Петров И.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что был расстроен, от освидетельствования не отказывался.

Представитель ГИБДД /..../ ОП /..../ старший инспектор БДД К. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.02.2012 г. и удовлетворения жалобы Петрова И.М. нет.

Выслушав заявителя, представителя ГИБДД /..../ ОП /..../, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрова И.М. № 5-26/12, допросив свидетеля, судья полагает, что жалоба Петрова И.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тесту - ПДД РФ) предусматривает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда у сотрудника полиции есть основания предполагать состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Факт совершения Петровым И.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении /..../ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством /..../ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /..../ (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении Петрова И.М. на медицинское освидетельствование от /..../ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Согласно Приложению № 6 «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» к Приказу министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года за № 4913, критериями по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в числе прочих, запах алкоголя изо рта.

При этом, наличие хотя бы одного из указанных критериев является достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях налагает на должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обязанность по отстранению указанного лица от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Петров И.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается записями в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Тегульдетского районного суда посредством допроса в качестве свидетеля понятого А. установлено, что /..../ инспектор Я. предлагал Петрову И.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Петровым И.М. выполнена.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Петров И.М. вину признал полностью, пояснил, что действительно отказался от освидетельствования.

Действия Петрова И.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, так как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Петрову И.М. не инкриминируется.

Постановление о привлечении Петрова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены мировым судьей правильно и полно, вынесенное мировым судьей постановление о назначении Петрову И.М. наказания следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрова И.М. оставить без изменения, жалобу Петрова И.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья           С.К. Ганжина