Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2011 г.                                                                                                       с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пучкова С.Н., /..../ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 12.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 12.10.2011 г. Пучков С.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /..../.

Пучков С.Н. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить.

Свою жалобу Пучков С.Н. мотивирует тем, что не согласен с постановлением.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Пучков С.Н. и его представитель Переверзев С.А. в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пучкова С.Н. /..../ суд приходит к следующему:

при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что /..../ в /..../ Пучков С.Н., управлявший автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом /..../ от /..../ об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /..../, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен», основанием для направления явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, рапортом старшего УУП Отделения полиции /..../ М., рапортом старшего О/У Отделения полиции /..../ Т., рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «/..../» К., его показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания от /..../

Исследованные доказательства соответствуют друг другу, образуя непротиворечивую совокупность. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Довод о том, что понятые З. и П. не могли принимать участие в составлении процессуальных документов, так как находились в ИВС ОП /..../ МО МВД РФ «/..../» является несостоятельным, так как опровергается представленными /..../ /..../ документами, из которых следует, что указанные лица /..../ в период /..../ отсутствовали в ИВС.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем, факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты не оспариваются заявителем в жалобе.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /..../, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен» и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается заявителем, довод об отсутствии понятых является несостоятельным и не может повлиять на оценку действий заявителя.

Таким образом, установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Пучкова С.Н. верно квалифицированы мировым судьей.

За совершение административного правонарушения заявителю назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка /..../ Тегульдетского судебного района Томской области Красова А.В. от /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пучкова С.Н. оставить без изменения, жалобу Пучкова С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья      подпись                                   А.А.Родиков

Верно