Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 г. с. Тегульдет Судья Тегульдетского районного суда Томской области Ганжина С.К., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев дело по жалобе Пулик А.А., /..../ ранее привлекавшегося к административной ответственности: на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 06.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 06.07.2011 года Пулик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Пулик А.А. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении работником ГИБДД ему не были разъяснены права, в протоколе неправильно указана его дата рождения, был нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Пулик А.А. в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, заслушав начальника ОГИБДД ОВД по /..../ К., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). Основанием полагать, что водитель Пулик А.А. /..../ управлял автомобилем /..../, государственный регистрационный знак номер /..../ по /..../ в /..../ находясь в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правил). По требованию сотрудника ОГИБДД Пулик А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование. Освидетельствование Пулик А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом в МУЗ «/..../» в период времени с /..../ до /..../, с использованием прибора «/..../» и прибором «/..../». Согласно акту медицинского освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0, 52, 1,26, 1, 26 промилей. Пулик А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Следовательно, /..../ Пулик А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод жалобы Пулик А.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него не взяли кровь на анализ, не может быть принят во внимание, поскольку в акте освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют замечания Пулик А.А. о нарушении процедуры, более того, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Доводы Пулик А.А. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, нет его подписей в протоколе, неверно указана его дата рождения не могут быть приняты судом во внимание. Исправления в протоколе об административном правонарушении в отношении Пулик А.А. в графе «Дата рождения» заверены подписью и печатью должностного лица, составившего протокол. В протоколе имеется подпись Пулик А.А. о разъяснении ему прав, которая расположена ниже графы «подпись». Разъяснение Пулик А.А. при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст., ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ подтвердили в судебном заседании понятые М., В., допрошенные в качестве свидетелей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка /..../ Тегульдетского судебного района Томской области от 06.07.2011 года в отношении Пулик А.А. оставить без изменения, а жалобу Пулик А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд. Председательствующий подпись Верно. Судья С.К. Ганжина