Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Ганжиной С.К.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области дело по жалобе Баранова В.Е., /..../ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 27.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 27.01.2011 г. Баранов В.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Баранов В.Е. обратился в суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Баранов В.Е. поддержал доводы жалобы и указал, что, двигаясь /..../, и сворачивая на /..../, он объезжал препятствие в виде кучи снега на своей полосе движения, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «/..../», которым управлял Я.
Выслушав заявителя Баранова В.Е., представителя ГИБДД /..../ РОВД К., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баранова В.Е., суд приходит к следующему.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008 г.) по ч. 3 и 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй п. 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой п. 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой п. 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п. 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 3 или ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлекло выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
При составлении протокола и рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Баранов В.Е. в нарушение п. 8.6 ПДД при выезде с /..../ на /..../ осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Вместе с тем, п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, не содержит каких-либо запретов. Ответственность же по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ.
Ссылка в протоколе на нарушение Барановым В.Е. п.п. 9.2, 9.3 ПДД не обоснованна, так как дорога по /..../ не имеет 4 полос, 3 полос, обозначенных разметкой.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит изменению.
Судья при установлении неправильной квалификации правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющую единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Данную позицию высказал Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Учитывая, что Баранов В.Е., двигаясь по /..../, и объезжая на своей стороне препятствие, нарушил правила встречного разъезда, установленные п. 11.7 ПДД РФ, судья квалифицирует действия Баранова В.Е. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 27.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баранова В.Е. изменить.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить Баранову В.Е. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Водительское удостоверение /..../, выданное Баранову В.Е. /..../ вернуть Баранову В.Е..
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.
Председательствующий подпись
Верно.
Судья С.К. Ганжина