Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 г. с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шпичко В.В., /..../ на постановление по делу об административном правонарушении /..../ от /..../, вынесенное государственным инспектором /..../ по пожарному надзору Б..,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора /..../ по пожарному надзору Б. /..../ от /..../ Шпичко В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно оспариваемому постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Шпичко В.В. /..../ в 10 часов 00 минут по адресу: /..../, нарушил ППБ 01-03 пункты 22, 24, СНиП 2.07.01-89 приложение 1 таблицу 1, а именно: в противопожарном разрыве между жилым домом по /..../ и надворными постройками по /..../ установлено деревянное сооружение гаража.
Шпичко В.В. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить.
Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, в оспариваемом постановлении не указана нарушенная норма закона, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не мог защищать свои права, между жилыми домами помимо гаража заявителя расположены постройки соседа, однако, обязанность убрать постройки возлагается лишь на заявителя, не учтено наличие смягчающего вину обстоятельства в виде наличия на иждивении заявителя трех несовершеннолетних детей.
В судебном заседании заявитель Шпичко В.В. поддержал доводы жалобы.
Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему:
Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не мог защищать свои права, является несостоятельным.
Так, протокол об административном правонарушении подписан заявителем. Выше подписи заявителя в протоколе имеется запись: «Мне доведено, что Административное дело будет рассмотрено в ОНД /..../ по адресу: /..../, /..../ 2011 г. в /..../ ». Следовательно, заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В то же время, в протоколе об административном правонарушении отсутствует в соответствующей графе подпись заявителя, удостоверяющая разъяснение ему прав и обязанностей. Отсутствует также запись в порядке ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях об отказе лица, в отношении которого составлен протокол, удостоверить своей подписью разъяснение прав.
Рассматривая довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указана нарушенная норма закона, судья исходит из следующего:
в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение правовых норм ППБ 01-03 пунктов 22, 24, СНиП 2.07.01-89 приложения 1 таблицы1.
В то же время данные правовые нормы носят бланкетный характер, поскольку требуют конкретизации допустимых расстояний между строениями, допускают возможность установления иных расстояний между строениями.
Так, СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений » устанавливает, что конкретизацию изложенных в нем требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют указания на региональные (территориальные) нормативные документы и нарушение содержащихся в них требований.
Таким образом, довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указана нарушенная норма закона, является обоснованным.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указания на нарушение конкретных правовых норм не может быть восполнено судом, поскольку лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать свое право на защиту. Суд не может выйти за пределы, определенные описанием инкриминируемого деяния и привлечь заявителя к административной ответственности за деяние, которое ему не было инкриминировано.
Пункт 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, также прямо указывает, что установленное им правило не действует в случаях, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния.
При этом данный пункт не может быть применен в рассматриваемом случае, так как распространяется исключительно на временные строения. Вывод о временном характере строения гаража необоснован. Доказательств того, что гараж предназначен для эксплуатации в течении ограниченного временного интервала не установлено. Отраженная на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоснимках конструкция гаража не свидетельствует о его временном характере.
Отсутствие в техническом паспорте жилого дома указания на наличие данного строения, само по себе, не свидетельствует о его временном характере. Являющееся потенциальным предметом технической инвентаризации капитальное строение может не подвергаться инвентаризации по иным причинам. Так, технический паспорт дома заявителя составлен по состоянию на /..../ Следовательно, по объективным причинам в нем не могут быть обозначены капитальные строения, построенные после указанной даты.
Кроме того, в постановлении неверно указано время совершения предполагаемого административного правонарушения.
Так, в качестве времени совершения административного правонарушения указано время составления протокола об административном правонарушении, в то время, как СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений », на нарушение которого указывается в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, регулирует вопросы планировки и строительства. Соответственно, данный нормативный правовой акт может быть нарушен в ходе строительства, но не эксплуатации строений, владения таковыми.
Как следует из объяснений заявителя, гараж построен им /..../ /..../ Доказательств, опровергающих данное утверждение, не установлено. Следовательно, нарушение СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений » могло иметь место /..../ /..../ Таким образом, установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.
При таких обстоятельствах заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности.
Помимо неверного указания времени совершения предполагаемого административного правонарушения и отсутствия указания на нарушение конкретной правовой нормы, в нарушение п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизирован характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
Так, не установлены расстояния от построенного гаража до жилого дома и надворных построек на соседнем участке. При этом заявителю инкриминируется именно несоответствие данных расстояний установленным нормам.
Более того, не установлены первоначальные размеры и расположение противопожарного разрыва, последовательность его застройки владельцами земельных участков. Схема противопожарного разрыва отсутствует. При таких обстоятельствах обоснованным является довод заявителя о том, что между жилыми домами помимо гаража заявителя расположены постройки соседа, однако, обязанность убрать постройки возлагается лишь на заявителя. Так, на наличие построек на соседнем земельном участке прямо указывается в оспариваемом постановлении.
Таким образом, достоверных доказательств совершения Шпичко В.В. административного правонарушения не установлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя признать доказанным наличие в действиях Шпичко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.1.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора /..../ района по пожарному надзору Б. /..../ от /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шпичко В.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шпичко В.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.А.Родиков
Верно
Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А.Родиков