Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/.../ г. с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А.,
при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области дело по жалобе Потехина Ю.Л., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 15.03.2010 г. Потехин Ю.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в /.../ г. на ....
Потехин Ю.Л. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить.
Свою жалобу Потехин Ю.Л. мотивирует тем, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД и подписал чистые бланки протоколов, ему не были выданы копии составленных протоколов, при составлении протокола понятые отсутствовали, при рассмотрении дела их также не было, находившийся у сотрудников ГИБДД прибор для определения опьянения ничего не показал.
В судебном заседании Потехин Ю.Л. поддержал доводы жалобы и указал, что был трезв, подписал протоколы, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые разъяснили ему, что удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению при наличии уважительных причин отказа от освидетельствования, обещали не забирать на штрафную стоянку автомобиль, при том, что был сильный мороз, а ему необходим был автомобиль для того, чтобы довезти находившуюся в автомобиле ... до .... Несмотря на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством никто не отстранял его от управления автомобилем и после подписания протоколов он вернулся на нем в ..., что подтверждает нахождение его в трезвом состоянии.
Свидетель П. в судебном заседании подтвердила доводы заявителя и показала, что /.../ г. ехала в автомобиле под управлением Потехина Ю.Л., который был трезв. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили заявителя в служебный автомобиль. В служебном автомобиле находились только два сотрудника ГИБДД и Потехин Ю.Л. Она находилась рядом с автомобилем и видела, как Потехин Ю.Л. подписал чистые бланки протоколов, лишь на первом протоколе были записаны анкетные данные. После этого заявителя отпустили. Понятые при этом отсутствовали.
Выслушав заявителя Потехина Ю.Л., свидетеля П., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Потехина Ю.Л. № 5-144/10 (рассмотрено с вынесением постановления от 15.03.2010 г.) судья приходит к следующему:
При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.29.7, п. 3 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении не установлена личность лица, в отношении которого рассматривалось дело.
Согласно оспариваемому постановлению рассматривалось дело в отношении Потехина Ю.Л., /.../ года рождения, в то время, как из паспорта Потехина Ю.Л. следует, что он родился в /.../ году.
В нарушение п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, должным образом установленные при рассмотрении дела, решение по делу не мотивировано.
Так, не принято мер к установлению времени совершения правонарушения. Из постановления следует, что правонарушение совершено в 16 часов 40 минут, однако, данный вывод не мотивирован и явно противоречит данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не установлено, на территории какого района совершено административное правонарушение.
Не мотивировано наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Судья, проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Красовым А.В., подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Красова А.В. от 15.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Потехина Ю.Л. отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Потехина Ю.Л. на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.
Судья А.А.Родиков
Решение вступило в законную силу