Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2010 г. с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова В.Н., /.../, на постановление по делу об административном правонарушении № 038172 от 20.08.2010 г., вынесенное и.о. начальника /.../ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Е.
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника /.../ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Е. № 038172 от 20.08.2010 г. Егоров В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нахождении /.../ с запрещенными орудиями лова – сетями из лески, применение которых в данном районе в данный период времени запрещено.
Егоров В.Н. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании заявитель Егоров В.Н. доводы жалобы поддержал.
Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что, проезжая к /.../, по пути остановился вместе с П. и М. около озера /.../ чтобы отдохнуть и забросить блесны с берега. Аншлагов и предупреждающих знаков о запрете рыбалки в данном месте не было. Подготовить спиннинги не успели. Подъехал автомобиль. Приехавшие люди, представившись инспекторами рыбохотнадзора, попросили представить машину для осмотра на предмет нахождения оружия. Приехавшие, осмотрев машину, оружия не нашли, но увидели мешок с сетями на багажнике сверху машины. Объяснили им, что сети везут в /.../ для передачи, сами рыбачат только на спиннинг и удочки. Однако, инспектор все равно составил протокол. В оспариваемом постановлении указывается на нарушение п.18.5 «Правил рыболовства…», запрещающего иметь в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе в данный период времени запрещено. Данный пункт Правил нарушен не был. Сети не применяли и вообще не доставали.
Заявитель Егоров В.Н. указывает также на то, что копия протокола не была ему вручена, в нарушение ст.ст.25.7, 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при досмотре транспортного средства отсутствовали понятые, в протоколе досмотр не отражен.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя /.../ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Б. которая, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на жалобу.
В отзыве представитель /.../ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Б. просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что заявитель Егоров В.Н. был задержан /.../ около /.../ на курье /.../ /.../ района. Заявитель в нарушение п. 18.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна находился на рыбопромысловом участке с запрещенными орудиями лова – двенадцатью сетями из лески. Заявитель признал указанный факт и согласился с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствует запись в протоколе.
Изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку опровергается заверенной заявителем отметкой в протоколе об административном правонарушении.
В то же время, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, что запрещенные орудия лова – сети из лески, находились при заявителе в рабочем состоянии, что соответствует объяснениям заявителя о транспортировке сетей в сложенном вине на автомобиле в другой населенный пункт.
Свидетели П. и М. подтвердили, что сети находились на автомобиле в сложенном состоянии, в рабочее состояние не приводились, намерения привести их в рабочее состояние и использовать их для рыбной ловли у заявителя не было, собирались ловить рыбу на блесну с использованием спиннинга. Лодки для постановки сетей не было. Сети заявителю не принадлежали.
Ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявителю инкриминируется нарушение требований п. 18.5 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 г. № 319.
Данный пункт запрещает иметь на палубе судна, иных плавсредствах, рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии орудия лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
Заявителю не инкриминируется нахождение в указанных местах с орудиями лова, приведенными в рабочее состояние.
Соответствующие сведения о нахождении запрещенных орудий лова в рабочем состоянии в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют.
Другие нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства заявителю не инкриминируются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии события указанного административного правонарушения.
В соответствии п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом изложенного, жалоба Егорова В.Н. подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление и.о. начальника /.../ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Е. № 038172 от 20.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова В.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова В.Н. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А.Родиков
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.