Р Е Ш Е Н И Е
21 января 2011 г. с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Манузина О.Ю., /..../ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 09.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 09.11.2010 г. Манузин О.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /..../ на 31 километре автодороги /..../.
Манузин О.Ю. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить.
Свою жалобу Манузин О.Ю. мотивирует тем, что для направления его на медицинское освидетельствование не было достаточных оснований, он был введен в заблуждение сотрудником милиции, понятые не присутствовали в момент его отказа от прохождения освидетельствования.
Манузин О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав заявителя Манузина О.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манузина О.Ю. /..../ (рассмотрено с вынесением постановления от /..../) суд приходит к следующему:
при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, что /..../ на 31 километре автодороги /..../ при наличии у заявителя признаков алкогольного опьянения он был направлен сотрудниками милиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, заявитель Манузин О.Ю. данное требование не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом /..../ об административном правонарушении, в котором в графе «по поводу допущенного правонарушения поясняю следующее» имеется надпись «от прохождения МО отказываюсь», протоколом /..../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется надпись «не согласен», рапортом, в котором имеется подпись Манузина О.Ю. в строке «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказываюсь».
Как следует из протокола судебного заседания от 09.11.2010 г. при рассмотрении дела мировым судьей свидетель С. подтвердил факт употребления спиртного заявителем, не отрицал данного факта и заявитель, указывая, что накануне вечером употреблял спиртное.
При таких обстоятельствах суд признает достоверным довод должностного лица, составившего указанные протоколы о том, что из полости рта заявителя исходил алкоголя.
Поскольку у заявителя на момент направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись признаки опьянения, требование сотрудника милиции носило законный характер. Возможность предъявления такого требования предусматривают п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, а также п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Исследованные доказательства соответствуют друг другу, образуя совокупность. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Таким образом, установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Заявитель не оспаривает, что собственноручно выполнил в протоколах записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Фактически заявителем оспаривается факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако совершение данного административного правонарушения заявителю не инкриминируется.
С учетом изложенного суд считает установленным факт отказа заявителя от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение административного правонарушения заявителю назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения наказания нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области Красова А.В. от 09.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манузина О.Ю. оставить без изменения, жалобу Манузина О.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.
Судья А.А.РодиковНа момент размещения решение вступило в законную силу