Р Е Ш Е Н И Е 24 сентября 2012 г. с. Тегульдет Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Файзулина С.В., /..../ на постановление мирового судьи /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи /..../ Файзулин С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения /..../ в /..../. Файзулин С.В. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление мирового судьи /..../ отменить, административное дело прекратить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте не предлагалось, при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, указанное в акте медицинского освидетельствования время начала медицинского освидетельствования, когда производившее его лицо проводило клинические исследования, совпадает со временем первого измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе техническим средством, сотрудник ДПС К. составил протокол об административном правонарушении до получения результатов освидетельствования, акт медицинского освидетельствования /..../ не составлялся, копия акта медицинского освидетельствования /..../ заявителю не выдавалась, в акте медицинского освидетельствования указаны результаты медицинского освидетельствования в промилле, вина заявителя не доказана. В судебном заседании Файзулин С.В. поддержал доводы жалобы. В судебном заседании защитники А., А. поддержали доводы жалобы, просили об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Выслушав заявителя Файзулина С.В., защитников А., А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Следовательно, подлежат доказыванию факты управления водителем транспортным средством, нахождения водителя в состоянии опьянения. Факт управления Файзулиным С.В. транспортным средством не оспаривается заявителем, подтверждается его объяснениями, изложенными в протоколе судебного заседания от /..../ г. Факт нахождения Файзулина С.В. в состоянии опьянения подтверждается составленным по результатам медицинского освидетельствования актом от /..../ /..../. Оценивая исследованные доказательства в порядке ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления данных фактов. Так, указанный акт составлен по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое провел врач-психиатр-нарколог, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку, что подтверждается копией соответствующего удостоверения (л.д.18). Основания предполагать заинтересованность данного лица в исходе дела не установлены. Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его размер надлежащим образом мотивирован в оспариваемом постановлении. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не установлены. Доводы заявителя и защитников суд признает несостоятельными, поскольку они не опровергают указанные выводы. Так, поскольку совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказано, доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствии оснований для такового являются несостоятельными, противоречат п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. По тем же причинам является несостоятельным довод об отсутствии понятых. Довод о недопустимости указания результатов измерения в промилле не основан на Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308. Как следует из показаний свидетеля Б., зафиксированных в протоколе судебного заседания от /..../ г., на табло прибора единицы измерения не высвечиваются. При этом, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено, в то время, как для констатации наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет значение наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а не его количество, измеренное в определенных величинах. Прочие доводы жалобы, касающиеся последовавшего за производством медицинского освидетельствования оформления его результатов, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства имели место после производства медицинского освидетельствования, при этом отсутствуют достаточные основания полагать, что эти обстоятельства могли существенно повлиять на результаты проводимых измерений. Кроме результатов измерения количества алкоголя в выдыхаемом воздухе состояние опьянения подтверждено и совокупностью иных данных, в том числе вегетативно-сосудистыми реакциями, состоянием мимики освидетельствуемого лица, дрожанием пальцев рук, запахом алкоголя, указанием на употребление /..../ /..../ водки. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Файзулина С.В. оставить без изменения, жалобу Файзулина С.В. оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд. Судья подпись А.А. Родиков Верно