Решение Именем Российской Федерации 04 июля 2012 г. Тегульдетский районный суд Томской области в составе: с участием прокурора Тегульдетского района Томской области Русакова В.А., в отсутствие Петрова И.М. при секретаре Яковлевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области дело по протесту прокурора Тегульдетского района Томской области на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И.М., установил: Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции отделения полиции /..../ Г. от /..../ Петров И.М. освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его малозначительностью. Считая постановление незаконным, прокурор, ссылаясь на ст. 2.9, ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 28.2, ст., ст. 30.1-30.3, ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, внес протест, указывая, что при рассмотрении дела административным органом Петров И.М. надлежащим образом не извещен, в постановлении не указаны данные, подтверждающие и мотивирующие малозначительность административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Петрова И.М. Постановление от /..../ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И.М. получено прокурором /..../ Прокурор предлагает отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Петров И.М., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Тегульдетского района Томской области Русакова В.А. об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями и прекращении дела, суд находит протест подлежащим удовлетворению. В силу ч. 2 ст. 25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, хотя присутствие лица привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у органа рассматривающего дело должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. Исходя из содержания правовых норм главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», надлежащим признается только такое извещение о рассмотрении дела, получение которого может быть проконтролировано. Письменные материалы дела свидетельствуют о том, что Петров И.М. не извещался о времени рассмотрении дела, возбужденного в отношении него /..../ по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило Петрову И.М. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права. Устное извещение о рассмотрении дела, изначально не зафиксированное способами, позволяющими контролировать факт его существования, не может быть признано надлежащим. Ненадлежащее извещение Петрова И.М. о рассмотрении дела, лишившее его возможности реализовать свои процессуальные права, как существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушенияхявляется самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица о привлечении Петрова И.М. к административной ответственности согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признавая административное правонарушение, совершенное Петровым И.М. малозначительным, участковый уполномоченный полиции принял во внимание, что лицо, привлекаемое к ответственности, не имеет источника дохода и средств на уплату штрафа, других мотивов не привел. Критериями определения малозначительности правонарушения могут являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий, значительность вреда, причиненного охраняемым законом объектам. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, указанные участковым уполномоченным полиции, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и могли быть учтены только при назначении административного наказания. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и для освобождения от административной ответственности, и соблюдение при этом установленного законом порядка. Суд считает, что установленный законом порядок при решении дела о совершении Петровым И.М. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях был нарушен и постановление незаконно. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, протест прокурора Тегульдетского района подлежит удовлетворению, а постановление от /..../ в отношении Петрова И.М. - отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30. 9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Протест прокурора Тегульдетского района на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление участкового уполномоченного полиции отделения полиции /..../ Г. /..../ от /..../ в отношении Петрова И.М. отменить, производство по делу - прекратить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области. Председательствующий подпись Верно.
председательствующего - судьи Ганжиной С.К.,