Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2012 г.                                                                                                       с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Файзулина С.В., /..../ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от /..../ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от /..../ Файзулин С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения /..../.

Файзулин С.В. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области отменить, административное дело прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности воспользоваться правом на защиту, Р., который, как следует из оспариваемого постановления, задержал его, не имел права останавливать автомобиль заявителя, к заявителю не может быть применен термин «водитель», поскольку он не управлял транспортным средством, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, не было дано правовой оценки действиям свидетеля Р., суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля С., сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте не предлагалось, от управления транспортным средством на месте отстранен не был, поскольку выводы суда об управлении транспортным средством несостоятельны, исследовать Акт медицинского освидетельствования представляется нецелесообразным, показания свидетелей Р. и М. не могут быть положены в основу решения.

В судебном заседании Файзулин С.В. поддержал доводы жалобы.

Допросив свидетеля С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, подлежат доказыванию факты управления водителем транспортным средством, нахождения водителя в состоянии опьянения.

Факт управления Файзулиным С.В. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Г., М., Р., зафиксированными в протоколе судебного заседания от /..../, рапортом Р.

Показания данных свидетелей косвенно подтверждаются также показаниями свидетелей Я., К., С., зафиксированными в указанном протоколе.

Факт нахождения Файзулина С.В. в состоянии опьянения подтверждается составленным по результатам медицинского освидетельствования Актом от /..../ /..../ и указанными выше доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства в порядке ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, за указанными ниже исключениями, а в своей совокупности достаточными для установления данных фактов.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена вина Файзулина С.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его размер надлежащим образом мотивирован в оспариваемом постановлении.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не установлены.

Доводы заявителя и защитников суд признает несостоятельными, поскольку они не опровергают указанные выводы.

Так, объяснения Файзулина С.В. и показания свидетеля С. о том, что транспортным средством управлял не Файзулин С.В., а Б., суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г., М., Р., рапортом Р. Кроме того, свидетель С. не осуществлял непрерывного наблюдения за движением автомобиля, следовательно, не может достоверно знать, кто управлял автомобилем в момент его остановки.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельным.

Данный довод опровергается также постановлением /..../ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором ОГИБДД /..../ К. /..../

Согласно данному постановлению /..../ Файзулин С.В. управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления, свидетельства о регистрации, страхового полиса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена вина Файзулина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого включает в себя управление транспортным средством.

Поскольку совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказано, доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствии оснований для такового являются несостоятельными, противоречат п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, отсутствуют достаточные основания полагать, что приведенные обстоятельства могли существенно повлиять на результаты проведенных измерений наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

По той же причине является несостоятельным довод жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля С., который участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Факт отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование заявителем не оспариваются. Факт управления заявителем в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством свидетель С. подтвердить или опровергнуть не может.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности воспользоваться правом на защиту, несостоятелен, поскольку заявитель знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его ходатайство от /..../, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, имел возможность заблаговременно выбрать способ защиты, в том числе заключить соглашение с защитником, осуществить выбор защитника, имеющего объективную возможность принять участие в судебном заседании.

Довод заявителя о том, что Р. не имел права останавливать автомобиль заявителя, является несостоятельным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.28 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 данного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из показаний свидетеля Г., Файзулин находился в алкогольном опьянении, Р. предупреждал Файзулина, чтобы он не садился за руль, Файзулин сел в автомобиль и поехал, Р. его остановил.

Таким образом, сотрудник полиции Р. выполнял обязанность по пресечению административного правонарушения, возложенную на него законом.

При этом на освидетельствование заявитель направлен лицом, наделенным соответствующими полномочиями, следовательно, участие Р. в пресечении административного правонарушения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что не было дано правовой оценки действиям свидетеля Р., является несостоятельным, поскольку действия свидетеля не отнесены законом к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат правой оценке действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но не свидетеля.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, указанные Правила не связывают возможность применения термина «водитель» с личным наблюдением процесса управления транспортным средством лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт управления заявителем транспортным средством доказан, доводы заявителя о невозможности применения к нему термина «водитель», о нецелесообразности исследования Акта медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей Р. и М. не могут быть положены в основу решения, является несостоятельным. Статьи 25.6, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещают допрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции. Показания свидетелей Р. и М. в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Данные лица не являются сотрудниками ГИБДД. Довод о служебной заинтересованности не нашел своего подтверждения. Довод о совершении Р. действий, выходящих за пределы полномочий, опровергнут выше.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Файзулина С.В. оставить без изменения, жалобу Файзулина С.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Томский областной суд.

Судья      подпись                                  А.А. Родиков

Верно