П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2011 года ст. Тбилисская Тбилисский районный суд Краснодарского края
под председательством судьи Хмырова В.И.,
при секретаре Банниковой О.Н.,
частного обвинителя/потерпевшей/ ФИО8,
представителя частного обвинителя Мясищевой Л.В., представившей доверенность от 17.01.2011 года;
обвиняемого Пеннер Д.Я.,
защитника обвиняемого - адвоката Польченко М.Г., представившей удостоверение № 2759 и ордер № 377396;
рассмотрев материалы уголовного дела частного обвинения и апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского от 09 июня 2011 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в ст. <адрес> № <данные изъяты>, не судимого,
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Пеннер Д.Я. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Не согласившись с вынесенным приговором, частный обвинитель/потерпевшая/ ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пеннер Д.Я. оправдан, отменить и принять другое решение по делу.
В обоснование своей жалобы частный обвинитель/потерпевшая/ ФИО8 указала, что суд изначально принял сторону подсудимого, не удовлетворил заявленное ею ходатайство об отводе судьи, поскольку, у нее имелись основания полагать, что судья лично, прямо, заинтересован в исходе данного дела, поскольку обвиняемый и сын судьи являются одноклассниками и друзьями, и ее бывший муж Пеннер Д.Я., якобы через сына судьи, решил вопрос исхода судебного заседания в свою пользу.
В жалобе потерпевшая, также указывает, что суд полностью искажая факты произошедшего, критически отнесся к ее показаниям и к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что они являются ее коллегами по работе. Кроме этого в приговоре, суд, ссылаясь на видеозапись, указал, что справа от места, на котором она сидела, находятся стеллажи, а не зеркала и видна только ее голова и лишь на этом счел показания свидетелей не логичными и не объективными. Мировой судья, также при вынесении оправдательного приговора, необоснованно отнесся критически к акту судебно-медицинской экспертизы №22 от 05.03. 2011 года, а при вынесении приговора сослался на противоречащее заключение эксперта № 670 от 12.05.2011 года, согласно выводам которого, наличия у нее видимых телесных повреждений не обнаружено. Также в судебном заседании ею было завялено, что от обвинения в нанесении ей побоев она отказывается, и просила привлечь подсудимого к ответственности за насильственные действия, причинившие насильственную боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд также не принял во внимание, заявленное ею ходатайство о допросе ее лечащего врача ФИО7.
В возражении на апелляционную жалобу оправданный Пеннер Д.Я. просил приговор мирового судьи от 09.06.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшей о том, что суд принял его сторону не соответствуют действительности, поскольку по ходатайству потерпевшей, были допрошены свидетели и просмотрена видеосъемка, которая полностью подтвердила его невиновность, а также исследовано заключение эксперта № 670 от 12 мая 2011 год, вместе с тем, как заявительницей в судебном заседании не было предоставлено ни одного обоснованного доказательства, достоверно подтвержденного и устанавливающего его виновность.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО8 и ее представитель поддержали доводы своей жалобы и просили ее удовлетворить.
Обвиняемый Пеннер Д.Я. и его защитник просил приговор мирового судьи судебного участка №205 по Тбилисскому району от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя /потерпевшей/ без удовлетворения.
Суд, выслушав частного обвинителя и ее представителя, оправданного Пеннер Д.Я. и его защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы указанные в апелляционной жалобе, и поданном возражении, не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Пеннер Д.Я. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.
Как видно из материалов уголовного дела, по заявлению частного обвинителя ФИО8, постановлением мирового судьи судебного участка № 266 по Тбилисскому району от 21 марта 2011 года, в отношении Пеннер Д.Я. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ, квалифицируемое как: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. В заявлении частный обвинитель указал, что 28 февраля 2011 года, примерно в 16 часов, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Флеш» в ст. Тбилисской, к ней пришел ее бывший муж Пеннер Д.Я. и стал угрожать ей расправой за то, что она подала в суд заявление об определении места проживания ребенка и взыскании с него алиментов в её пользу, на содержание ребенка. В присутствии свидетелей, работников этого же магазина, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и избил ее. После нанесенных ей, оправданным Пеннер Д.Я. побоев, она вынуждена была обратиться в больницу и находилась несколько дней на стационарном лечении.
Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель ФИО8 пояснила, что 28 февраля 2011 года, она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов 02 минуты, к ней на работу пришел ее бывший муж Пеннер Д.Я. ударил ее два раза в живот, на что она вскрикнула. В это время в магазин вошли посетители, в связи с чем, обвиняемый вынужден был уйти. Сотрудники магазина помогли ей прийти в чувство и вызвали ее родителей, которые доставили её в больницу, где она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. Когда Пеннер Д.Я. наносил ей удары, она не защищалась, так как этого не ожидала.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 28 февраля 2011 года, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Флеш» и смотрела телевизор. В магазин вошел подсудимый и направился прямо к потерпевшей. Ей в зеркало, которое находилось справа по отношению к ФИО8, было видно, что подсудимый, зайдя за стойку, ударил ФИО8 в живот, после чего та вскрикнула, а она вместе с ФИО6 подошли к потерпевшей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28 февраля 2011 года, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Флеш» и смотрела телевизор с ФИО5. В это время в магазин вошел оправданный и направился в отдел, где работает ФИО8. Она сразу же стала смотреть монитор, находящийся ниже телевизора, с которого видна запись видеонаблюдения в магазине. На мониторе было видно, как Пеннер Д.Я., зашел за стойку и один раз ударил потерпевшую в живот правой рукой, при этом ФИО8 сидела за стойкой. После увиденного, она побежала к ним, при этом встретила оправданного, который выходил из отдела, где находилась ФИО8.
Вместе с тем, показания частного обвинителя и свидетелей, опровергаются совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании оправданный Пеннер Д.Я. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что 28 февраля 2011 года, примерно в 12 часов дня, он позвонил свой бывшей супруге по телефону и договорился с ней о встрече. В 16 часов, этого же дня он пришел на работу к своей жене, чтобы помириться. Зайдя в отдел, где работает потерпевшая, он подошел к ней и обнял её, но она его оттолкнула и закричала, тогда он понял, что примирение не возможно, ушел. Потерпевшей ударов в область живота не наносил, как указывает потерпевшая.
Свидетель ФИО7 показал суду, что 28 февраля 2011 года в хирургическое отделение поступила ФИО8 с признаками боли живота. ФИО8 находилась под наблюдением. На теле ФИО8, ни каких телесных повреждений не обнаружены. Анализы, которые были проведены, ни каких отклонений не выявили. О том, что у больной были боли в области живота, описывались в истории болезни, со слов больной. Госпитализация в стационар обусловлена необходимостью динамического наблюдения при подобных обращениях в лечебное учреждение и носит профилактический характер, являясь общепринятой медицинской тактикой.
Из исследованного в судебном заседании акта судебно-медицинского освидетельствования № 670 от 12 мая 2011 года следует, что каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, гиперемии (покраснения), либо припухлостей мягких тканей в области головы, туловища и конечностей, при осмотре в приемном покое при поступлении в МУЗ ЦРБ Тбилисского района 28 февраля 2011 года у ФИО8, не установлено. Диагноз «ушиб передней брюшной стенки» основан на субъективных ощущениях (жалобах) ФИО8, не имеет объективных подтверждающих признаков и судебно-медицинской экспертной оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью и их наличии не подлежит. Госпитализация в стационар ЦРБ Тбилисского района обусловлена необходимостью динамического наблюдения при подобных обращениях в лечебное учреждение и носит профилактический характер, являясь общепринятой медицинской тактикой.
Мировым судьей в судебном заседании достоверно было установлено, что частным обвинителем ФИО8 не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, квалифицируемое как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
При вынесении приговора, судьей правильно была дана оценка показаниям частного обвинителя ФИО8 и свидетелей, на которые ссылался частный обвинитель как на доказательства вины и нашел их не в полной мере логичными и объективными, вызывающими сомнения в достоверности, поскольку после просмотра видеозаписи из магазина «Флеш», которая ни у стороны обвинения, ни у стороны защиты и суда, сомнений не вызвала. На видеозаписи видно, что подсудимый вошел в отдел, где работает ФИО8 и зашел за стойку к ней, однако не видно что Пеннер Д.Я. нанес два удара кулаком правой руки. Кроме этого на записи было видно, что справа от потерпевшей, находятся стеллажи, а не зеркала. В том положении, где находятся зеркала, а именно впереди справа от места, где находилась потерпевшая, можно видеть только голову потерпевшей, кроме того, данные стеллажи заставлены товаром, в связи с чем, при вынесении приговора, суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются коллегами потерпевшей по работе.
Мировой судья, также правильно отнесся критически к акту судебно-медицинского освидетельствования № 22 от 05.03.2011 года, поскольку данное заключение делалось со слов потерпевшей и исследовании медицинской карты стационарного больного № 1930/479, выданной на имя ФИО8.
Суд также правильно отказал частному обвинителю в удовлетворении заявленного отвода судьи, поскольку причины, по которым частный обвинитель заявил отвод судье, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, не могут служить основанием для его отвода.
Мировым судьей правомерно дана оценка показаниям Пеннер Д.Я., данными им в ходе судебного заседания, правильно расценил как достоверные, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и установленным в ходе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что суд необоснованно оправдал Пеннер Д.Я. за отсутствием в его деянии состава преступления, суд признает несостоятельными, поскольку они тщательно были проверены мировым судьей при вынесении приговора, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о не виновности Пеннер Д.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, по этому, приговор мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию Краснодарского краевого суда, через Тбилисский районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:- /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ.