ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Тбилисская 9 февраля 2012 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края
под председательством судьи Хмырова В.И.,
при секретаре Банниковой О.Н.,
с участием
оправданной Дудниковой С.И.,
частного обвинителя ФИО12
представителя ФИО13 и ФИО14 по доверенности в лице Мясищевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15 и ФИО16 на приговор Мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 06.12.2011 года в отношении оправданной
Дудниковой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, суд
УСТАНОВИЛ:
По заявлению ФИО17 и ФИО18 Мировым судьей было возбуждено уголовное дело в отношении Дудниковой Светланы Ивановны по ч. 1 ст. 129 УК РФ по признаку: клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Из заявления обвинителей следует, что Дудникова Светлана Ивановна обвиняется ФИО19 и ФИО20 в том, что она, 30 августа 2011 года, находясь в судебном заседании, по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между ФИО21 и ФИО25., в Тбилисскому районном суде, под председательством судьи ФИО22 в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, в своем возражении на судебный иск, высказывала ложные сведения с целью оклеветать ФИО23 и ФИО24 указывая о том, что ФИО26 фиктивно, с помощью своей матери, которая работала в должности главного бухгалтера в <данные изъяты> <данные изъяты> устроился в <данные изъяты> и не работая в этой организации, получал заработную плату с целью не уплаты алиментов в надлежащем объеме.
Приговором мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края 06 декабря 2011 года, Дудникова Светлана Ивановна была оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании ч. 1 ст. 24, п. 3. ч 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Не согласившись с приговором Мирового судьи, ФИО27 и ФИО28 подали апелляционную жалобу, в которой просят оправдательный приговор в отношении Дудниковой Светланы Ивановны отменить как не законный и вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что суд дал не надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО29 которая подтвердила показания заявительницы ФИО30 показавшей, что её сын работал в <данные изъяты> а не числился на работе, как заявила оправданная.
Оправданная Дудникова Светлана Ивановна просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителей без удовлетворения, мотивируя тем, что органами следствия, по её заявлению, было установлено, что в действительности её бывший муж фактически числился на работе, однако не работал и за него исполняла его обязанности другой работник, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и она не считает, что оклеветала заявителей.
Выслушав заявителей, их представителя, оправданную, исследовав материалы уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела майором юстиции ФИО31 суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. А поэтому, приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании потерпевшая ФИО32 показала, что в мае 2007 года, ее сын устроился на работу в <данные изъяты> и проработал там по апрель 2009 года в должности санитара. Этот факт она может подтвердить, так как тоже работала в это время в <данные изъяты> Он там работал, выполнял свои функциональные обязанности, возложенные на него трудовым договором. Он выполнял те поручения, которые ему давал руководитель, выходил и работал ежедневно. Так же он подрабатывал шофером в «<данные изъяты>
Из показаний свидетеля обвинения ФИО33 следует, что она работала вместе с ФИО34 и ФИО35 в <данные изъяты>. Она непосредственно давала задания ФИО36. В его обязанности входило: покос травы, уборка территории покраска, побелка и т. д. то есть все работы, связанные с хозяйственной частью. Время его работы позволяло совмещать работу в <данные изъяты>». Он выполнял работу в удобное для него время, рано утром либо вечером. На работу приходил ежедневно.
Из показаний оправданной Дудниковой Светланы Ивановны следует, что в мае 2007 года, со слов её бывшего мужа ФИО37 которым она состояла в браке, ей стало известно, что он устроился на работу в <данные изъяты>, где работала его мать ФИО38 в должности главного бухгалтера. Бывший муж ФИО39, в течение совместной жизни с ней, данное место работы не посещал, а числился там, как он сам говорил, для уплаты пониженных алиментов, поэтому она считает, что она не оклеветала его и его мать ФИО40 а сказала правду, о чем подтвердили следственные органы.
Согласно постановления заместителя руководителя следственного отдела майора юстиции ФИО41 от 29 января 2012 года, вступившего в законную силу, следует, что в отношении бывшего начальника ГБУ «<данные изъяты>» ФИО42 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Данным постановлением был установлен факт не выполнения своих трудовых обязанностей ФИО43 в выше указанном предприятии. Поэтому мировой судья обоснованно дал критическую оценку свидетелю ФИО44 о том, что ФИО45 работал в ГБУ «<данные изъяты>» согласно правил трудового распорядка дня, и ежедневно ходил на работу, и обоснованно признал в действиях Дудниковой Светланы Ивановны правомерность обращения её с заявлением в том, что ФИО46 только числился в данной организации, о чем она высказалась в письменном возражении при разделе имущества, и обоснованно признал её действия, не носящих клеветнические действия.
Мировой судья обоснованно оправдал Дудникову Светлану Ивановну по ч. 1 ст. 129УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
Вынесенный приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении уголовного дела не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Поэтому приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО47 и ФИО48, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 06.12.2011 года в отношении оправданной Дудниковой Светланы Ивановны по ч. 1 ст.129 УК РФ, (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ), за отсутствием в её действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО49 и ФИО50, без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, в судебную коллегию Краснодарского краевого суда, через Тбилисский районный суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.