П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года ст. Тбилисская.
Тбилисский районный суд Краснодарского края
под председательством судьи Хмырова В.И.,
при секретаре Банниковой О.Н.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Тбилисского района Кононенко К.А.,
подсудимого Фадеева С.В.,
адвоката Простакова А.Н., представившего удостоверение № 3214 и ордер № 377269,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Фадеева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ст. <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Фадеев С.В. совершил, заведомо ложные показания свидетеля в суде, при производстве предварительного расследования.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Фадеев С.В., 28.04.2010 года, в период времени с 16 часов 20 минут, до 17 часов 05 минут, в помещении Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, расположенном по <адрес> № Б, в ст. <адрес>, заместителем руководителя отдела следственного комитета, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в протоколе допроса. Вместе с тем, Фадеев С.В., умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью увода ФИО4 от уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, зная, что они не соответствуют действительности, показав, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в суточном дежурстве, в составе группы немедленного реагирования дежурной части ОВД по <адрес>, находясь около магазина «Березка» в ст. Тбилисской, не применял физического насилия в отношении ФИО5 и не причинял последнему телесных повреждений.
В дальнейшем, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, Фадеев С.В., 27 июля 2010 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов, точное время следствием не установлено, во время допроса в зале судебного заседания в ст. <адрес> №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подписью в подписке свидетеля, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью увода ФИО4 от уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания, зная, что они не соответствуют действительности, показав, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в суточном дежурстве, в составе группы немедленного реагирования дежурной части ОВД по <адрес>, находясь около магазина «Березка» в ст. <адрес>, не причинял ФИО5 телесных повреждений.
Приговором Тбилисского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в предъявленном ему обвинении, а показания свидетеля Фадеева С.В., были судом признаны ложными. Определением судебной коллегии <адрес>вого суда, приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения. Фадеевым С.В., замечания об изменении его показаний в мотивировочной части приговора суда в отношении ФИО4, не приносились.
Подсудимый Фадеев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что его показания по уголовному делу в отношении ФИО4 являются правдивыми и соответствуют происходившим событиям 26 марта 2010 года, а именно, что когда около магазина «Березка» в ст. Тбилисской им, ФИО6 и ФИО4 был замечен ФИО5, который находился в алкогольном опьянении и в момент помещения его в служебный автомобиль, он физическую силу к потерпевшему не применял. Также в его присутствии к ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО4., физическую силу не применяли.
Хотя подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, она работает секретарем судебного заседания Тбилисского районного суда. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4, 27 июля 2010 года в качестве свидетеля был допрошен Фадеев С.В. Перед началом допроса, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у него была отобрана подписка, в которой Фадеев С.В. поставил свою подпись. Его показания она занесла в протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания Фадеев С.В. утверждал, что подсудимый ФИО4 26 марта 2010 года, при помещении потерпевшего ФИО5 в служебный автомобиль, чтобы доставить его в районную больницу, физического насилия не применял, ногой в область паха не бил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов Фадеева С.В. ему известно, что во время проведения предварительного следствия и в судебном заседании при допросе Фадеева С.В. в качестве свидетеля, по уголовному делу в отношении ФИО4, Фадеев С.В. давал показания, что ни он, ни ФИО4 в отношении ФИО5 физического насилия не применяли и телесных повреждений ему не причиняли.
Вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены:
- копия приговора в отношении ФИО4 от 12.08.2010 года, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. В мотивировочной части приговора указано, что показания свидетеля Фадеева С.В. данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о том, что подсудимый ФИО4 постоянно находился в поле зрения, при этом потерпевшему ФИО5 телесных повреждений не наносил, суд признал ложными;
- копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 22.09.2010 года в отношении ФИО4, согласно которого, приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного ФИО4 и адвоката Мясищевой без удовлетворения;
- протокол допроса свидетеля Фадеева С.В. от 28.04.2010 года, в котором отражено, что в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен Фадеев С.В. в качестве свидетеля по уголовному делу №, где перед допросом ему следователем были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью. В ходе допроса Фадеев С.В. показал, что он, ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, у магазина «Березка» в ст. Тбилисской, во время посадки в служебный автомобиль и при доставлении в МУЗ «Тбилисская ЦРБ» в отношении ФИО5 физического насилия не применяли;
-подписка свидетеля при допросе в судебном заседании, согласно которой, Фадеев С.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подтверждается подписью напротив его фамилии;
-выписка из протокола судебного заседания, в которой отражено, что во время допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, Фадеев С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время помещения ФИО5 в автомобиль милиции, подсудимый ФИО4, постоянно находился в поле зрения, при этом потерпевшему ФИО5 телесных повреждений не наносил;
- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем руководителя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ КК было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, неустановленным сотрудником милиции телесных повреждений в виде тупой травмы мошонки;
- постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №;
Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении, считая его вину доказанной приведенными выше доказательствами и просил суд критически отнестись к показаниям подсудимого.
Подсудимый просил его оправдать, так как считает, что когда его допрашивали в качестве свидетеля по обвинению ФИО4, который якобы причинил ФИО5 телесные повреждения, он давал правдивые показания, так как потерпевшему ФИО5 ни он, ни ФИО4, ни ФИО6, телесных повреждений не причиняли и считает, что ФИО5, оговорил ФИО4
Защитник просил оправдать его подзащитного, полагая, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО4, его подзащитный давал правдивые показания и его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, однако с доводами подсудимого и его защитника согласиться не может по следующим основаниям.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Фадеева С.В. данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания о том, что он, при допросе его в качестве свидетеля по обвинению ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Согласно текста приговора суда, в его мотивировочной части, суд указал, что показания свидетеля Фадеева С.В., данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, о том, «что подсудимый ФИО4 постоянно находился в поле их зрения, при этом потерпевшему ФИО5 подсудимый ФИО4 телесных повреждений не наносил», суд признал их ложными, так как потерпевший ФИО5 прямо указал на осужденного ФИО4, который ударом ноги в паховую область причинил ему телесные повреждения. Заявления, замечания об изменении его показаний в мотивировочной части указанного приговора, Фадеевым С.В. не приносились.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда в отношении ФИО4, оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного и его адвоката- без удовлетворения.
По выше изложенным обстоятельствам, суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника, о его не виновности.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что вина Фадеева С.В. нашла свое подтверждение в полном объеме.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, вину подсудимого доказанной.
Действия Фадеева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ по признаку: совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде, при производстве предварительного расследования.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являлся участником боевых действий в Чеченской республики при прохождении срочной службы в составе Вооруженных сил РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, судом не установлено.
При определении размера наказания, суд принимает во внимание и иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.
Согласно общественной характеристики, заверенной администрацией Тбилисского сельского поселения, по месту жительства Фадеев С.В зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.
Согласно служебной характеристики, выданной ОВД по <адрес> за период прохождения службы в органах внутренних дел в период с декабря 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ Фадеев С.В. зарекомендовал себя удовлетворительно. Возложенные на него обязанности выполнял, однако требовал контроля со стороны руководства, склонен к употреблению спиртных напитков, нормативно-правовые акты МВД и ГУВД края, знал и руководствовался ими в повседневной служебной деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде штрафа в пределах санкции статьи, считая, что данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя Кропоткинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08 декабря 2010 года (л.д.35), хранить в материалах уголовного дела;
Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фадеева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: копию приговора Тбилисского районного суда от 12.08.2010 года в отношении Клычева С.В.; копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.09.2010 года; копию протокола допроса свидетеля Фадеева С.В. от 28.04.2010 года; подписку свидетеля; выписки из протокола судебного заседания; копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.04.2010 года; копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.06.2010 года - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Тбилисский районный суд в течение 10 суток, с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: /подпись/.
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ..