П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ст. Тбилисская.
Тбилисский районный суд <адрес>
под председательством судьи Хмырова В.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> Белёвцева В.В.,
потерпевших ФИО5, ФИО4,
подсудимого Дмитриади К.П.,
адвоката Польченко М.Г., представившей удостоверение № 2759 и ордер № 230215, адвоката Козубова А.И., представившего удостоверение № 552 и ордер № 861304,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дмитриади Константина Панаетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 2 класса, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в х. <адрес> №, проживающего в ст. Тбилисской <адрес> № <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывающего наказание,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ФИО1, имея ранее не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, при рецидиве преступлений, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в домовладении № по <адрес> в ст. Тбилисской, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил, находящийся в спальной комнате на комоде, цифровой фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 4200 рублей и сотовый телефон марки «Сони-Эриксон», стоимостью 2.500 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6.700 рублей, являющийся для неё значительным.
Он же, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, при рецидиве преступлений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, находясь в домовладении №, по <адрес>, в ст. <адрес>, имея умысел на совершение кражи, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг 2120», стоимостью 2.149 рублей, принадлежащий ФИО4. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Дмитриади К. П. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО4, он не совершал. А кражу телефона и фотоаппарата принадлежащих потерпевшей ФИО5 он действительно совершил, когда проживал с потерпевшей. На следствии он себя оговорил по факту кражи телефона у ФИО4. Изъятый у него телефон, который принадлежит потерпевшему ФИО4, он нашел на улице, в тоже вечер, после того как потерпевший ушел.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО5пояснила, что с июля 2010 года, около трех месяцев, она сожительствовала с ФИО1. У нее в собственности имелся фотоаппарат «Олимпус», серебристого цвета, который она приобрела в кредит, а также сотовый телефон марки «Сони-Эриксон», белого цвета. Данные вещи она хранила в спальной комнате, в комоде. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу фотоаппарата и сотового телефона. В краже она заподозрила ФИО1 и спросила у него, не брал ли он ее вещи, поскольку в домовладении кроме них никто не проживал. ФИО1 ответил, что он не брал этих вещей. Причиненный кражей ущерб в сумме 6.700 рублей, является для нее значительным. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен.
Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Дмитриади К.П.находились в домовладении по <адрес> № и вместе с ним распивали пиво. После чего он пошел домой. Когда пришел домой, то обнаружил, что из кармана его куртки, был похищен сотовый телефон марки «Самсунг 2120». Он сразу же с другого телефона, набрал свой номер телефона, который у него похитили, но тот оказался уже заблокирован. Телефон не мог у него выпасть из кармана, так как карман куртки, где он хранил свой телефон, был застегнут на молнию. Он понял, что телефон у него похитил подсудимый. На следующий день он пошел к подсудимому, но того дома не застал. Он надеялся, что подсудимый вернет ему телефон, однако подсудимый телефон ему не вернул, ущерб ему причинен на сумму 2149 рублей, который возмещен.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на площади перед ДК «АФ Кавказ» в ст. Тбилисской, где увидел подсудимого Дмитриади К.П., у которого в руках был фотоаппарат«Олимпус». На его вопрос, чей это фотоаппарат и не продаст ли он его, Дмитриади К.П. ответил, что фотоаппарат принадлежит ему и он продаст его за 1000 рублей. Он заплатил Дмитриади К.П. 1000 рублей и забрал у него фотоаппарат. О том, что фотоаппарат был ворованный, он не знал.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с подсудимым работали на мойке машин в кафе «Шоколад» с 8 утра и до 21 часа. Подсудимый возможно и отлучался с работы, но не надолго. Мог ли Дмитриади К.П. совершить кражу у потерпевшей ФИО5, он не знает.
Вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриади К.П., за кражу цифрового фотоаппарата «Олимпус», стоимостью 12.000 рублей и сотового телефона «Сони-Эриксон», стоимостью 4.500рублей;
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение № по <адрес> в ст. Тбилисской, откуда Дмитриади К.П. похитил цифровой фотоаппарат «Олимпус» и сотовый телефон «Сони-Эриксон»;
Справкой о стоимости сотового телефон № 186 от 8.12.2010 года, согласно которой телефон «Сони-Эриксон», стоит 2.500 рублей;
Справкой о стоимости цифрового фотоаппарата «Олимпус» за № 187 от 8.12.2010 года, согласно которой его стоимость составляет 4.200 рублей;
Протоколом принятия устного заявления от 30.11.2010 года, из которого следует, что ФИО14. просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриади К.П., который 23.10.2010 года, примерно в 21 час 45 минут, похитил у него сотовый телефон «Самсунг 2120», стоимостью 2600 рублей;
Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2010 года, из которого следует, что было осмотрено домовладение № по <адрес> в ст. Тбилисской и место, откуда было совершено хищение сотового телефон, принадлежащего ФИО4;
Протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2010 года, из которого следует, что Дмитриади К.П., в присутствии понятых, добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг 2120», принадлежащий ФИО4;
Актом экспертизы № 44-2,2010, из которого следует, что по состоянию на 30.11.2010 года, стоимость сотового телефона « Самсунг 2120», составляет 2149 рублей;
Заключением комиссии экспертов № 164 от 31 марта 2011 года, из которого следует, что Дмитриади К.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал в прошлом, к моменту производства настоящего уголовного дела, в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает умственную отсталость легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную неуточненными причинами/F.70.02 по МКБ 10/. /Иное психическое расстройство ориентировочно с 2002 года/. На что указывают данные анамнеза и мед.документации о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, что послужило причиной перевода на обучение во вспомогательную школу, наблюдение у врача- психиатра с вышеуказанным диагнозом, подтвержденное медицинской документацией. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического обследования, выявившими у подэкспертного поверхностный и легковесный характер суждений, конкретный тип мышления, недостаточный уровень обобщения и абстрагирования, ограниченный запас знаний, незрелость и лабильность эмоциональных реакций. Выявленные изменения со стороны психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Дмитриади К.П. не нуждается.
В объективности выводов экспертов, суд не сомневается.
Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении, считая его вину доказанной приведенными выше доказательствами.
Подсудимый факт кражи фотоаппарата и сотового телефона у потерпевшей ФИО5 не отрицает, и соглашается с доводами государственного обвинителя, однако по факту кражи сотового телефона у ФИО4 просит его оправдать.
Адвокат просит оправдать его подзащитного по краже сотового телефона у потерпевшего ФИО4, мотивируя тем, что обвинение не представило суду доказательства виновности его подзащитного. Считает что, факт кражи вещей у потерпевшей ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании и соглашается с доводами государственного обвинителя,
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о невиновности в краже телефона у потерпевшего ФИО4 и соглашается с доводами государственного обвинителя по следующим основаниям.
На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, где четко и последовательно давал показания о том, что 23 октября 2010 года он распивал спиртные напитки с ФИО4 в домовладении по <адрес> №. После того, как ФИО4 ушел за сигаретами, он обнаружил, что последний забыл свой сотовый телефон, и, воспользовавшись отсутствием ФИО4, забрал себе его сотовый телефон и ушел в центр ст. Тбилисской. Телефон он возвращать не собирался и пользовался им до момента изъятия у него телефона сотрудниками милиции. Перед допросом, в соответствии с п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ, Дмитриади К.П. был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства в суде, даже в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписью в протоколе допроса. В судебном заседании подсудимый пояснил, что допрос производился в присутствии адвоката. Ссылка подсудимого на то, что признательные показания он давал под психологическим воздействием со стороны работников милиции, является несостоятельной и ничем не подтвержденной, поскольку все следственные действия проводились с участием адвоката. В ходе предварительного следствия, от подсудимого, каких-либо заявлений о не правомерности проведения с ним следственных действий со стороны работников милиции, и о том, что на него оказывается психологическое воздействие не поступало. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что допрос его следователем производился в присутствии адвоката, давление на него во время допроса не оказывалось.
Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, в том, что у него был похищен телефон именно подсудимым, так как во время распития спиртных напитков у подсудимого дома, после поступившего звонка на его телефон, он поговорил по телефону и после этого, положил его в карман куртки, в которой он был одет, а карман застегнул на молнию. Поэтому выпасть из кармана куртки телефон не мог.
Показания подсудимого в этой части подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2010 года, из которого следует, что Дмитриади К.П., в присутствии понятых, добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг 2120», принадлежащий ФИО4, при этом пояснил, что он его похитил у потерпевшего.
У суда не возникают сомнения в правдивости показаний потерпевшего, которые последовательны и согласуются с показаниями подсудимого данные им на предварительном следствии, по этому суд берет их за основу.
Суд по этим же основаниям критически относится к показаниям подсудимого данные им в ходе судебного заседания и берет за основу показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия. Так как показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшего.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, вину подсудимого доказанной.
Действия Дмитриади К.П. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признаку: совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 К РФ по признаку, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести.
Обстоятельствами смягчающими наказание суд признаёт то, что подсудимый вину признал частично.
В действиях Дмитриади К.П. суд усматривает наличие рецидива. Данное обстоятельство признается судом, отягчающим наказание.
При определении размера наказания, суд принимает во внимание и иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Согласно общественной характеристики заверенной и.о. главы администрации <адрес> сельского поселения, по месту жительства Дмитриади К.П. зарекомендовал себя посредственно.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в местах лишения свободы, так его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Приговором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что данное преступление подсудимый совершил до вынесения указанного приговора, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое наказание по первому приговору.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Самсунг 2120», считать переданным потерпевшему ФИО4, по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дмитриади Константина Панаётовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказания 3 (ТРИ) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Дмитриади К.П.– заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному Дмитриади К.П. исчислять с 22 апреля 2011 года. Засчитать в срок отбытия наказания, наказание, назначенное по первому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Самсунг 2120», считать переданным потерпевшему ФИО4, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Тбилисский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента вручения копии настоящего приговора..
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: /подпись/.
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ..