П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края
под председательством судьи УЮТКИНА Н.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тбилисского района СЛЕПИЧЕВОЙ И.А.,
представителя потерпевшего ЗАО «Заря» по доверенности ФИО4,
подсудимого АНДРЕЕВА Р.В.,
защитника подсудимого адвоката ПРОСТАКОВА А.Н., представившего удостоверение № 3214, ордер № 451580,
при секретаре БАННИКОВОЙ К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
АНДРЕЕВА Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего в ст. <адрес> № <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Андреев Р.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в станице Ловлинской Тбилисского района Краснодарского края при следующих обстоятельствах.
03 октября 2011 года в период времени с 00 часов до 03 часов 30 минут, Андреев Р.В. прошел на территорию строительного цеха ЗАО «Заря», расположенного по <адрес> № 34. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через отверстие в стене, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил обрезные дубовые доски в количестве 2,06 кубических метров, стоимостью 6.800 рублей за один кубический метр, после чего на своем личном автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер <данные изъяты> регион, перевез их к себе домой, причинив ЗАО «Заря» материальный ущерб на сумму 14.008 рублей.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Во время ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебной подготовки, после консультации с защитником, обвиняемым Андреевым Р.В. добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства обвиняемый осознает; возражения со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; санкция статьи за инкриминируемое подсудимому преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного просил назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Представитель потерпевшего ФИО4 просил назначить Андрееву Р.В. минимальное наказание, на усмотрение суда.
Защитник подсудимого и как и сам Андреев Р.В. квалификацию действий и доводы государственного обвинителя не оспаривали. Просили строго не наказывать.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. Действия Андреева Р.В. правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, объектом преступного посягательства является имущество юридического лица, преступление совершено с прямым умыслом.
В то же время суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, похищенное возвращено, тяжелых последствий не наступило. Потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, напротив, просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.
Согласно общественной характеристики, заверенной главным специалистом администрации <адрес> сельского поселения Тбилисского района, Андреев Р.В. по месту жительства характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что Андреев Р.В.. может быть исправлен без изоляции от общества.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего суд назначает Андрееву В.А. наказание в виде обязательных работ. В данном случае суд исходит из того, что каких-либо обстоятельств, указывающих на назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.
По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на его исправление, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого и его семьи.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный номер Х733 УК 93 регион, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращены подсудимому ФИО2 по принадлежности;
- доски в количестве 79 штук 2,06 кубических метров, возвращены законному владельцу ЗАО «Заря» по принадлежности.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АНДРЕЕВА Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Андрееву Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный номер <данные изъяты> регион, белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, считать возвращенными подсудимому Андрееву Р.В. по принадлежности;
- доски в количестве 79 штук 2,06 кубических метров, считать возвращенными законному владельцу ЗАО «Заря» по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья Н.Н.УЮТКИН