П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края
под председательством судьи Хмырова В.И.,
при секретаре Банниковой О.Н.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Тбилисского района Слепичевой И.А.,
потерпевшего ФИО34 и его представителя-адвоката Викторова Г.С., представившего удостоверение № 243 и ордер № 038243,
подсудимой Теслюк В.Н.,
защитника-адвоката Коваленко В.Н., представившего удостоверение № 3078 и ордер № 642911,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Теслюк Валентины Николаевны, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Теслюк В.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление совершено по ул. Элеваторной № 4 в ст. Тбилисской, Тбилисского района Краснодарского края, при следующих обстоятельствах.
Теслюк В.Н., 28 мая 2010 года, в 14 часов, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления этих последствий, предварительно договорившись с ФИО35 о займе у него денежных средств, в помещении магазина «Кристи», принадлежащего потерпевшему, войдя к последнему в доверительные отношения, достоверно зная, что у него имеется сумма денег в размере 1.500.000 рублей, приобретенная им в результате получения целевого кредита, злоупотребляя доверием потерпевшего, действуя согласно устной договоренности, с целью сокрытия факта получения денежных средств, не выдала документ, подтверждающий получение денежных средств, то есть договор займа, после чего, в присутствии ФИО36. и ФИО37., совершила займ денег у ФИО38 в сумме 400.000 рублей, сроком на 6 месяцев, объяснив причину займа необходимостью организации свадьбы своей дочери, заверив, что вернет денежную сумму в указанный срок. Однако до настоящего времени долг не вернула, тем самым неправомерно завладела путем злоупотребления доверием, денежными средствами ФИО39. в размере 400.000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.
Подсудимая Теслюк В.Н. вину в предъявленном обвинении не признала и показала суду, что никаких денег у ФИО40 она не занимала. С потерпевшим она действительно знакома около десяти лет, так как с 2004 года, работала товароведом в магазине автозапчастей «Кристи», принадлежащего ФИО41 Ей было известно, что ФИО44 в мае 2010 года получил кредит в банке в сумме 1.500.000 рублей. Деньги он получил в банке примерно в 15 часов. О получении потерпевшим кредита, знали продавцы магазина. Она лично, никакого участия в оформлении кредита не принимала, а ездила с ФИО42 в банк, для оформления своего кредита, где ждала ФИО43., когда он получит деньги, чтобы вместе с ним вернуться домой. Она действительно заполняла своей рукой анкеты для получения кредита потерпевшим, на самого потерпевшего и его жену, но не в банке, а на работе.
Хотя подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала, ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Из показаний потерпевшего ФИО45. следует, что у него в собственности имеется магазин автозапчастей «Кристи». В период времени с 2005 по 2010 год, должность бухгалтера в магазине, занимала Теслюк В.Н.. Она же занималась выплатой заработной платы работникам магазина, составлением бухгалтерского отчета, взаимодействовала с налоговой инспекцией. В 2008 году, на имя подсудимой, он выдал нотариально заверенную доверенность на право управления своими делами, с правом подписи. В апреле 2010 года, он решил оформить кредит в банке «Первомайский» г. Кропоткин, на сумму 1.500.000 рублей, для закупки товара в магазин. Оформлением кредита в г. Кропоткин, он занимался вместе с подсудимой, так как сам не разбирается в бухгалтерских документах. Вместе с подсудимой постоянно ездили в банк, где и оформляли документы. 27 мая 2010 года, ему позвонила работник банка ФИО46 и пояснила, что он может 28 мая 2010 года приехать в банк и получить кредит.
28 мая 2010 года, примерно с 9 до 9-30 часов, точное время указать не может, вместе с подсудимой поехали в банк за получением кредита. Деньги он получил примерно в 12 - 12 часов 30 минут, после чего вместе с подсудимой проехали на работу. При оформлении кредита, подсудимая у него сначала просила в долг 200.000 рублей, а затем стала просить в долг 400.000 рублей на свадьбу дочери и ремонта дома. Так как длительное время он с подсудимой работал и полностью ей доверял, то не сомневался в том, что она возвратит ему деньги и будет оплачивать банковские проценты, в связи с чем, пообещал занять просимую ею сумму денег. Из банка они приехали на работу примерно в 14 часов, может быть чуть раньше, точно время, он не помнит. Вместе с подсудимой они зашли в магазин. Он зашел в кабинет, достал деньги в сумме 400 000 рублей. В это время в магазин зашли сначала ФИО48., который должен был ему возвратить вырученные деньги от продажи лавашей, а следом за ним зашел ФИО47., которому он также обещал занять деньги. В их присутствии, он передал в долг подсудимой 400 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, 4 пачки в банковской упаковке. Через некоторое время, к нему в магазин зашел ФИО50 которому он обещал занять деньги после получения кредита. Однако ФИО49. в займе денег он отказал, пояснив, что деньги он уже занял своему бухгалтеру Теслюк В.Н. в сумме 400 000 рублей, на свадьбу её дочери, а лишних денег у него пока нет. В январе 2011 года, он действительно заходил в магазин к подсудимой, который расположен на рынке, где просил её возвратить долг, а в случае не возврата долга, он обратиться с заявлением в милицию. Ни каких угроз в адрес подсудимой не высказывал. Во время беседы с подсудимой, ни кого, ни в магазине, ни на улице, не было.
Из показаний свидетеля ФИО51 следует, что 28 мая 2010 года, примерно в обеденное время, он пришел в магазин «Кристи» к ФИО54 чтобы попросить у него в долг денежные средства, поскольку знал, что в этот день, ФИО52 получил кредит в банке в сумме 1.500.000 рублей. Когда вошел в магазин, то кроме ФИО55 в магазине был ФИО56 На столе у ФИО53 лежали четыре пачки денег, достоинством по 1.000 рублей, в банковской упаковке. В его присутствии и присутствии ФИО57. позвал Теслюк В.Н. и передал ей деньги в сумме 400 000 рублей. На его вопрос, зачем он отдал ей такие деньги, Манов Г.И. пояснил, что Теслюк В.Н. попросила у него 400.000 рублей в долг, чтобы организовать свадьбу своей дочери.
Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что 28 мая 2010 года, после обеда, примерно в 14 часов, он зашел в магазин автозапчастей «Кристи», к ФИО59 чтобы отчитаться за продажу лавашей. Когда он вошел в магазин, то увидел, что Манов Г.И. сидит за столом и на столе у него лежат 4 пачки денег, купюрами по 1.000 рублей. Он сел за стол рядом с Мановым Г.И.. Следом за ним в магазин зашел ФИО60 В его присутствии и присутствии ФИО61 позвал в кабинет товароведа Теслюк В.Н. и передал ей 4 банковские упаковки денег, купюрами по 1000 рублей, в сумме 400000 рублей. Он поинтересовался у ФИО62 зачем тот отдал ей такую денежную сумму, на что ФИО63. ответил, что Теслюк В.Н. просила у него в долг 400.000 рублей, для проведения свадьбы дочери.
Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что с 2009 года по декабрь 2010 года, она работала продавцом в магазине «Кристи», принадлежащего ФИО65 В магазине товароведом работала Теслюк В.Н.. На протяжении всего периода времени работы, Теслюк В.Н. находилась в очень доверительных отношениях с ФИО72.. Весной 2010 года, в разговоре с Теслюк В.Н., последняя ей говорила, что в августе 2010 года, у нее должна состояться свадьба ее старшей дочери и ФИО66. пообещал Теслюк В.Н. дать в долг, денежную сумму в размере 400.000 рублей. Кроме этого, в разговоре с ФИО67., последний упоминал о том, что после того как он получит кредит в банке, он обещал одолжить Теслюк В.Н. 400.000 рублей. При самой передаче денег она не присутствовала, однако со слов Теслюк В.Н., ей стало известно, что ФИО69. дал ей в долг 400.000 рублей. Примерно в августе месяце 2010 года, в склад зашла подсудимая расстроенная, следом за ней зашел ФИО68 который стал спрашивать у подсудимой, думает ли она платить проценты по кредиту из суммы полученных ею в долг денег. Подсудимая ответила, что разберётся со свадьбой, и будет тогда платить проценты и возвратит долг.
Из показаний свидетеля ФИО73 следует, что с 2006 года, она работает в магазине «Кристи», принадлежащего ФИО70. В течение нескольких лет до 2010 года, в указанном магазине, работала товароведом подсудимая, которая находилась в доверительных отношениях с ФИО71 Продавец магазина ФИО76., ей рассказывала, что в мае 2010 года, ФИО77. взял кредит в банке в сумме 1.500.000 рублей и из этой суммы, ФИО74. занял Теслюк В.Н. в долг 400.000 рублей, для организации свадьбы дочери. Когда ФИО78 передавал деньги подсудимой, она не видела, вместе с тем, неоднократно слышала разговор между ФИО75 и подсудимой, который интересовался у последней, когда та вернет ему долг. Подсудимая обещала вернуть ему долг, вместе с тем просила не обсуждать личные вопросы в присутствии продавцов.
Из показаний свидетеля ФИО79. следует, что она работает продавцом в магазине «Кристи», принадлежащего ФИО80 На протяжении нескольких лет, до декабря 2010 года, в указанном магазине, товароведом работала подсудимая. Между ФИО81 и подсудимой были очень доверительные отношения. В мае 2010 года, ФИО82. получил кредит в сумме 1.500.000 рублей. В этот период времени в коллективе подсудимая говорила, что после того как Манов Г.И. получит кредит, он ей пообещал дать в долг 400.000 рублей, для организации свадьбы своей дочери. Факт передачи ФИО83 подсудимой денежных средств, она не видела. Однако спустя некоторое время, слышала разговор, состоявшийся между подсудимой и ФИО84 в ходе которого ФИО85 интересовался у Теслюк В.Н, когда та вернет ему долг в сумме 400.000 рублей, на что подсудимая заявила, что не стоит обсуждать свои личные вопросы в присутствии продавцов, обещая при этом вернуть долг ФИО86
Из показаний свидетеля ФИО87. следует, что он занимается ремонтом комбайнов и сельскохозяйственной техники. ФИО88. обращался к нему с просьбой по ремонту комбайнов. В конце апреля 2010 года, он обратился к ФИО89. с просьбой занять ему деньги в сумме 50.000 рублей, однако ФИО90. ему пояснил, что сейчас у него денег нет. Сможет одолжить, после того, как получит кредит в банке. Спустя некоторое время, он снова приехал в магазин «Кристи» к ФИО94 В магазине у ФИО95 на тот момент находились ФИО91. и ФИО92Г.. Он вновь, обратился к ФИО93. с просьбой занять ему денег, так как знал, что ФИО96 утром уехал в банк за деньгами. Однако ФИО97. отказал ему, сказав, что уже дал в долг 400.000 рублей своему товароведу Теслюк В.Н..
Свидетель ФИО98. пояснила суду, что в 2010 году ФИО99. у них в банке занимался оформлением кредита в сумме 1.500.000 рублей. Она помогала ему оформлять документы на получение кредита. Анкеты на потерпевшего и его супругу она не оформляла, а оформляла подсудимая. Анкета заполняется от руки. ФИО100 приезжал в банк вместе с подсудимой, которая у них в банке оформляла кредитную карточку. 27 мая 2010 года, точное время она назвать не может, потерпевший привез зарегистрированный в государственной регистрации договор, и в этот же день, она его по электронной почте отправила в головной банк г. Краснодара, который 28 мая 2010 года перечислил на лицевой счет ФИО101. деньги в сумме 1500000 рублей. В какое точно время ФИО33. получил деньги, она сказать не может, так как в банке она работает кредитным инспектором. Время выдачи денег, нигде не фиксируется. Она предполагает, что деньги ФИО32. мог получить после обеда, примерно в 15 часов, но точно утверждать это не может.
Свидетель ФИО25 показала, что подсудимая в отделении Усть-Лабинского «Сбербанка» оформляла кредит в сумме 150 000 рублей в 2010 году. Со слов подсудимой, деньги ей нужны были для проведения свадьбы своей дочери.
Свидетель ФИО26 показала суду, что в январе 2011 года, на рынке она видела потерпевшего, который зашел в магазин принадлежащий Теслюк В.Н., и в адрес подсудимой высказывал угрозы, что затаскает ее по судам.
Вина подсудимой так же подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом очной ставки от 19 мая 2011 года, проведенной между Теслюк В.Н. и ФИО28., в ходе которой подсудимая утверждала, что деньги в сумме 400.000 рублей она у ФИО30 не занимала. Однако ФИО27. настаивает на своих показаниях и утверждает, что 28 мая 2010 года, он в присутствии ФИО29. и ФИО31., из полученного им кредита в сумме 1.500.000 рублей, занял в долг Теслюк В.Н. 400.000 рублей, для организации свадьбы ее дочери;
- протоколом очной ставки от 28 мая 2011 года, проведенной между подозреваемой Теслюк В.Н. и свидетелем ФИО104 в ходе которой подсудимая настаивает на своих показаниях, что она не занимала у ФИО102 деньги в сумме 400.000 рублей, однако ФИО103 свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил и пояснил, что 28 мая 2011 года в его присутствии и присутствии ФИО105 в магазине «Кристи» ФИО106. передал Теслюк В.Н., для организации свадьбы ее дочери 400.000 рублей;
- протоколами очных ставок от 19 мая 2011 года и от 06 июня 2011 года проведенных между подозреваемой Теслюк В.Н. и свидетелем ФИО109., в ходе которых Теслюк В.Н. отрицала факт займа у ФИО107 денег в сумме 400.000 рублей. ФИО108. в ходе очной ставки, показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил и пояснил, что 28 мая 2010 года, в магазине «Кристи» в его присутствии и присутствии ФИО110И. передал в долг Теслюк В.Н., для организации свадьбы ее дочери, денежную сумму в размере 400.000 рублей;
- заявлением ФИО111. от 01 февраля 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Теслюк В.Н., которая 28 мая 2010 года, заняла у него денежные средства в размере 400.000 рублей и до настоящего времени не вернула;
- справкой о заключении брака за № из которой следует, что 28 августа 2010 года в отделении ЗАГС <данные изъяты>, заключен брак между ФИО112
Государственный обвинитель просил признать подсудимую виновной в предъявленном ей обвинении, считая ее вину доказанной приведенными выше доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Защитник просил суд оправдать его подзащитную за отсутствием события преступления, мотивируя тем, органы следствия не представили суду доказательства получения денег от ФИО113 в сумме 400 000 рублей его подзащитной. Кроме того просил суд критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО114 ФИО115., ФИО116., так как считает, что их показания между собой разнятся, не последовательны, и прямых доказательств виновности его подзащитной в судебном заседании добыто не было. Так же считает, что действия её подзащитной не правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как его подзащитная не является должностным лицом и не могла использовать свое служебное положение.
Подсудимая просила её оправдать, мотивируя тем, что её оговорили, и денег в долг она у потерпевшего не брала.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, однако с доводами подсудимой и ее защитника, о невиновности, согласиться не может по следующим основаниям.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший ФИО117. прямо заявлял, что для оформления кредита в отделении Банка «Первомайский», расположенного в г. Кропоткин, он ездил постоянно со своим бухгалтером Теслюк В.Н., которая ему помогала оформлять кредит. То есть занималась сбором и оформлением документов, для получения кредита. Подсудимая собственноручно заполняла анкеты. Она этим занималась потому, что разбирается в бухгалтерских документах, и по этому он полностью ей доверял по ведению всех дел связанных с работой магазина, выдав ей доверенность с правой подписи. 27 мая 2010 года, ему из банка позвонила ФИО118. и пояснила, что 28 мая 2010 года, он может приехать в банк и получить деньги. В банк, за получением кредита, он поехал вместе с подсудимой. О том, что она оформляла для себя кредит в сумме 50 000 рублей, ему не было известно. При оформлении его кредита, подсудимая у него неоднократно просила деньги в долг в сумме 400 000 рублей, для проведения свадьбы дочери и ремонта дома. В день получения кредита в сумме 1 500 000 рублей, в обеденное время, примерно в 14 часов, в принадлежащем ему магазине, расположенного в ст. Тбилисской, он в присутствии ФИО119. и ФИО120. дал в долг подсудимой деньги в сумме 400 000 рублей. Учитывая, что подсудимая длительное время с ним работала, и у него были к ней доверительные отношения, то долговой расписки он с нее не взял. Однако, когда подсудимая не стала платить банковские проценты по заемной сумме, как обещала, он стал с неё требовать оплату процентов по сумме долга, в связи с чем у них возникли разногласия. Это все происходило на работе, и в присутствии работников магазина.
Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО121 и ФИО122., которые пояснили суду, что 28 мая 2010 года, примерно в 14 часов, в помещении магазина, ФИО123. в их присутствии передал подсудимой 400 000 рублей купюрами по 1000 рублей, четыре банковских упаковки. На их вопрос, для чего он передал бухгалтеру такую сумму, потерпевший пояснил им, что он занял подсудимой 400 000 рублей, для проведения свадьбы её дочери.
Показания потерпевшего ФИО124 и свидетелей ФИО125. и ФИО126. о передачии денег подсудимой в сумме 400 000 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей; ФИО127 которая пояснила суду, что Теслюк В.Н. лично ей говорила, что ФИО128., после получения кредита обещал подсудимой занять деньги в сумме 400 000 рублей, на свадьбу дочери. А после получения кредита, подсудимая ей говорила, что ФИО129. занял ей деньги в сумме 400 000 рублей на свадьбу дочери. Так же она присутствовала при разговоре ФИО130 с подсудимой, которая обещала ФИО131., что после свадьбы дочери, она будет выплачивать проценты и возвращать долг. При передачи денег она не присутствовала.
Свидетель ФИО132. факт передачи денег ФИО133. Теслюк В.Н. не видела. Однако от ФИО134. ей было известно, что ФИО135. занял в долг подсудимой 400 000 рублей. В последствии она неоднократно слышала разговор между потерпевшим и подсудимой о возврате долга, где подсудимая не отрицала факта получения денег в долг от потерпевшего и обещала его возмещать. Однако просила ФИО136. не обсуждать личные вопросы в присутствии посторонних.
Свидетель ФИО137. показала, что подсудимая говорила в её присутствии и присутствии других работников магазина, что ФИО138. обещал ей после получения кредита, занять 400 000 рублей. В последствии, она была свидетелем разговора между ФИО139. и подсудимой, где ФИО140. интересовался, когда подсудимая будет возвращать долг. Подсудимая обещала возвратить долг, однако просила данный вопрос не обсуждать в присутствии посторонних.
Свидетель ФИО141 показал суду, что со слов потерпевшего ему стало известно, что тот занял деньги подсудимой в размере 400 000 рублей для проведения свадьбы. Это стало ему известно после того, как ФИО142. обещал ему занять деньги в сумме 50 000 рублей после получения кредита в банке. Однако ФИО143. ему в займе отказал, мотивируя тем, что 400 000 рублей он уже занял своему бухгалтеру Теслюк В.Н.
Показания потерпевшего ФИО144 свидетелей ФИО145., ФИО146. ФИО147. ФИО148. ФИО149. последовательны, согласуются между собой, и у суда не возникают сомнений в правдивости показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, о том, что ФИО150. дал в долг подсудимой 28 мая 2010 года, 400 000 рублей, по этому суд берет их за основу.
Однако к показаниям подсудимой, суд относится критически, так как показания подсудимой не последовательны и выразились в том, что на предварительном следствии, подсудимая заявляла, что она в банк по оформлению кредита с ФИО151. не ездила и ни какие документы не оформляла. Потерпевший оформлял документы сам. Однако в судебном заседании подсудимая показания изменила и заявила, что с потерпевшим она действительно ездила в банк, но только для оформления своей кредитной карты. Ни каких документов, для получения ФИО152. кредита, она не оформляла. ФИО153 оформлял документы сам с банковскими работниками. Однако при обозрении судом анкеты поручителя на имя ФИО154 и заемщика ФИО155 подтвердила, что данные анкеты заполнены её рукой, но только не в здании банка, а в магазине. Хотя свидетель со стороны подсудимой ФИО156. утвердительно заявляла, что она лично заполняла анкеты в банке на поручителя и заемщика, но ознакомившись с документами, пояснила, что данные анкеты заполняла своей рукой подсудимая. При оформлении кредита ФИО157 в отделении Банка «Первомайский», он постоянно приезжал вместе с подсудимой. Поэтому, суд не может согласиться с тем, что подсудимая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала правдивые показания, в том, что она не брала в долг у потерпевшего 400 000 рублей, так как её показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей допрошенных в судебном заседании, по выше изложенным обстоятельствам.
Суд так же не может согласиться с доводами адвоката о том, что действия подзащитной не правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются самостоятельными.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что вина Теслюк В.Н.. нашла свое подтверждение в полном объеме.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, вину подсудимой доказанной.
Действия Теслюк В.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ по признаку, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.
Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких преступлений.
К обстоятельствам смягчающим ответственность суд относит то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, в действиях Теслюк В.Н., судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой возможно назначить не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденной.
Потерпевшим ФИО158. заявлен иск о взыскании с Теслюк В.Н. в его пользу материального ущерб в сумме 950.000 рублей, состоящего из суммы основного долга 400.000 рублей и 552.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 6 месяцев. Поскольку при рассмотрении уголовного дела, суду не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения, разъяснив право истца обратиться в суд с иском в гражданском судопроизводстве.
Вещественных доказательств по делу не имеется:
Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Теслюк Валентину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание штраф в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой уплаты штрафа на 6 месяцев, с ежемесячной уплаты штрафа в сумме 58 333 рубля.
Меру пресечения осужденной Теслюк В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Тбилисский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ В.И. ХМЫРОВ.