П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края
под председательством судьи Хмырова В.И.,
при секретаре Банниковой О.Н.,
с участием государственного обвинителя зам. прокурора Тбилисского района Слепичевой И.А.,
потерпевшей ФИО22
подсудимой Алиповой Е.В.,
адвоката Симонова К.П., представившего удостоверение № 2648 и ордер № 481121,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алиповой Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Алипова Е.В. совершила, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Алипова Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем и состоящей на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Тбилисскому району Краснодарского края, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность по оказанию юридическим и физическим лицам юридических услуг, находясь в офисе, расположенном по <адрес>, совершила мошеннические действия в отношении ФИО23 выразившиеся в том, что она, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО24 под предлогом оказания юридической помощи при переоформлении земельного пая, находящегося в АФ «Кавказ» на имя ФИО25 действуя на основании устной договоренности с последней, убедив ее в благонадежности своих намерений, о подготовке пакета документов необходимых для оформления земельного пая, 12 октября 2009 года, получила от ФИО26 деньги в сумме 9.700 рублей. После чего, реализуя свой умысел направленный на неправомерное завладение денежными средствами, каких-либо действий по переоформлению земельного пая в пользу ФИО27, не совершила, и с целью сокрытия факта получения денежных средств, документ, подтверждающий получение денежных средств, не выдала. Тем самым, путем злоупотребления доверием, неправомерно завладев денежными средствами потерпевшей в сумме 9.700 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО28. материальный ущерб, являющийся для нее значительным.
Подсудимая Алипова Е.В. вину в предъявленном обвинении не признала и показала суду, что в январе 2010 года, к ней как юристу, в офис по ул. <адрес>, обратилась за помощью в оформлении наследства в виде земельного пая, ФИО29.. Она ей разъяснила, что для оформления права собственности на наследственное имущество, необходимо собрать пакет документов, предусмотренных законом, проделать определенную работу, связанную с представлением интересов доверителя в различных государственных учреждениях, в связи с чем, предложила ФИО30. заключить с ней договор на оказание юридической помощи и выдать нотариально заверенную доверенность на ее имя и оплатить ее работу. Ее гонорар составлял от 5.000 до 15.000 рублей. Конкретно, какую сумму гонорара, должна была ей оплатить клиентка, она ФИО31. не говорила. ФИО32. отказалась оформлять на нее доверенность, сославшись на отсутствие денег и ушла. Спустя 2 месяца ФИО38 снова пришла к ней в офис, предъявила ей справку, о том, что у нее в доме произошел пожар и попросила оказать ей материальную помощь в размере 10.000 рублей. Эти деньги она планировала потратить на расходы по содержанию дома и частично на оплату ее услуг по оформлению прав на наследство. В оказании материальной помощи ФИО33 она отказала и та ушла. В апреле 2010 года, на ступеньках здания Тбилисского районного суда, ее встретила ФИО34 и заявила, что если она не даст ей 10.000 рублей, то она напишет на нее заявление в прокуратуру, что потерпевшая и сделала. После этого случая, ФИО35 стала ей звонить на сотовый телефон, оскорблять ее и посылать сообщения оскорбительного характера. Никаких денег в сумме 9.700 рублей и документов, для оформления земельного пая, она от ФИО37 не получала. Также ФИО36 не просила возвратить ей деньги в сумме 9700 рублей за оказание помощи в оформлении права собственности на земельный пай. Ксерокопии документов, принадлежащих потерпевшей, которые она оставила у себя, передала следователю, после возбуждения уголовного дела.
Хотя подсудимая вину в предъявленном обвинении не признала, ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО39. из которых следует, что в 8 октября 2009 года, она обратилась к Алиповой Е.В. с просьбой, об оказании юридической помощи в оформлении земельного пая. Алипова Е.В. разъяснила ей какие нужны при этом предоставить документы. Она передала подсудимой копии документов заверенных нотариусом, та посмотрев их, сказала, что необходимо предоставить еще справку о наличии земельного пая в АФ «Кавказ» числившегося за умершей ФИО40., больше ни каких документов представлять не надо. Ни о какой выдачи доверенности на имя подсудимой, для оформления документов, подсудимая не просила. Однако при этом пояснила, что её услуги стоят 5000 рублей и 4700 рублей для уплаты госпошлины, которые она должна ей передать за оформление документов. Так как у них дома такой суммы не было, посоветовавшись с мужем, о том, что сами оформить они документы быстро не смогут, а подсудимая заверила, что документы на право собственности на земельный пай она оформит в течение месяца-двух, они заняли деньги в сумме 10000 рублей у соседки ФИО41 и 12 октября 2009 года, на такси, под управлением водителя ФИО42., предварительно разменяв у водителя 1000 рублей, для передачи подсудимой указанной ею суммы 9700 рублей, приехала в офис Алиповой Е.В., где передала деньги подсудимой в сумме 9700 рублей, при этом спросив у подсудимой, какие документы необходимо представить ещё. Подсудимая, посмотрев документы пояснила, что этих документов ей достаточно для оформления наследства на земельный пай, пояснив, что как только она все сделает, то сразу же ей позвонит. Однако Алипова Е.В. ей не звонила. Спустя месяц, она сама позвонила Алиповой Е.В., где в ходе разговора, последняя ей сообщила, что занимается её делом и уже подготовила документы в суд. Неоднократно она приезжала к подсудимой в офис и интересовалась, когда будут оформлены документы, но та только обещала. Она стала подозревать, что подсудимая её обманывает, так как при передаче денег, ни каких документов, подтверждающих получение от неё денег, подсудимая ей не дала, а на её последующие звонки, Алипова Е.В. уже не отвечала. В феврале 2010 года, она пришла в офис к Алиповой Е.В. и вновь поинтересовалась, на какой стадии находятся ее документы, по оформлению земельного пая, где Алипова Е.В. пояснила, что документы уже находятся в суде. 16 апреля 2010 года, она пришла к Алиповой Е.В. с требованиями вернуть уплаченные ей деньги в сумме 9.700 рублей и документы, которые она ей передала, при этом ход их разговоров она записала на телефон. В последствии флэш карту, записи разговоров, у неё изъял следователь в присутствии двух понятых. Ни каких угроз в адрес подсудимой она не высказывала, а только требовала возврата своих денег и документов, которые до настоящего времени, подсудимая не возвратила. Своими действиями подсудимая причинила ей значительный ущерб. Ни за какой материальной помощью она к подсудимой не обращалась.
Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что потерпевшая его жена. После смерти прабабушки жены, открылось наследство. Для того чтобы его получить, бабушка дала доверенность жене, для оформления наследства на жену, с целью дальнейшей продажи. В октябре 2009 года, точную дату он не помнит, его жена обратилась к юристу Алиповой Е.В., за помощью в переоформлении земельного пая, принадлежащего её прабабушке. Алипова Е.В. согласилась ей помочь, при этом за свои услуги попросила заплатить 5.000 рублей и для оплаты госпошлины передать ей деньги в сумме 4.700 рублей. Переговорив с женой, они приняли условия подсудимой. Так как у них не было такой суммы денег, жена заняла деньги в сумме 10000 рублей у соседки ФИО44 при этом жена написала расписку не заверенную кем-либо. Деньги брали в долг сроком на 2 месяца, так как подсудимая ей пообещала оформить документы быстро. 12 октября 2009 года, это был понедельник, жена отвезла деньги Алиповой Е.В. в сумме 9.700 рублей и лично передала ей в руки вместе с документами. После передачи денег, жена неоднократно звонила Алиповой Е.В. по поводу продвижения дела, на что Алипова Е.В. отвечала, что документы будут готовы позже. Он посоветовал жене записать разговор Алиповой Е.В, что она и сделала. До настоящего времени Алипова Е.В. не исполнила свои обязанности по переоформлению земельного пая и не вернула переданные ей деньги в сумме 9.700 рублей и документы.
Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что он занимается частным извозом граждан. ФИО46 является его знакомой. В октябре 2009 года, точную дату он не помнит, она попросила свозить ее в ст. Тбилисскую к юристу, чтобы переоформить документы на земельный пай ее прабабушки. Проезжая по ул. <адрес> в ст. Тбилисской, они увидели вывеску юриста и остановились. ФИО47 сходила в офис, когда вернулась, то сказала, что нашла юриста. Через несколько дней, по просьбе ФИО48 он вновь привез ее к офису на ул. <адрес> в ст. <адрес> где услуги оказывала Алипова Е.В. Когда приехали второй раз, то потерпевшая, перед тем как зайти в офис подсудимой, попросила разменять ей 1000 рублей, на более мелкую купюру, пояснив ему, что ей необходимо заплатить адвокату деньги под расчет. Он поменял 1000 рублевую купюру на более мелкую, после чего потерпевшая зашла в офис подсудимой. Через некоторое время она вернулась из офиса и он отвез её домой.
Из показаний свидетеля ФИО49. следует, что в октябре 2009 года, точную дату она уже не помнит, к ней обратилась ФИО50. с просьбой занять до ноября месяца деньги в сумме 10.000 рублей, для того, чтобы переоформить земельный пай и оплатить услуги юриста Алиповой Е.В.. Когда подошел срок возврата долга, то ФИО51 ей пояснила, что с оформлением земельного пая возникли проблемы. До мая 2010 года, ФИО52. не возвращала ей деньги, говоря, что право собственности на земельный пай Алипова Е.В. еще не оформила и деньги не возвращает. Кроме этого, она несколько раз присутствовала при телефонном разговор, в ходе которого ФИО54. просила Алипову Е.В. вернуть ей деньги и их разговор всегда заканчивался скандалом. Долг ей ФИО53. вернула лишь после того, как продала свою телку, пояснив также, что Алипова Е.В. не оформила документы на землю и не вернула ей деньги.
Из показаний свидетеля ФИО55. следует, что в мае 2010 года, в беседе с ФИО56 он узнал, что тот продает не дорого телку. Кроме этого ФИО57 пояснил, что телку они продают вынужденно, так как им нужно отдать долг, поскольку в ноябре 2009 года, они у соседки заняли деньги в сумме 10.000 рублей, для переоформления земельного пая, а именно на оплату госпошлины и оплату работы юриста Алиповой Е.В., которая до настоящего времени ни чего не оформила. Он приобрел у них телку за 10000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что она вместе с ФИО59 была приглашена следователем ФИО60. в качестве понятых при изъятии у потерпевшей флэш карты, которую потерпевшая выдала, добровольно, пояснив, что на ней содержится запись разговора между ней и подсудимой. В их присутствии, следователь упаковал и опечатал пакет, на котором они расписались.
Вина подсудимой так же подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления от 11.06.2010 года, из которого следует, что ФИО61. просит привлечь к уголовной ответственности Алипову Е.В., которая в октябре 2009 года, в ст. <адрес>, получила часть документов для переоформления земельного пая ЗАО «Кавказ» в интересах ФИО62. и денежную сумму в размере 9.700 рублей, и до настоящего времени документы для переоформления земельного пая, в интересах ФИО63 в суд не подготовила, денежные средства не вернула, отрицая факт получения от последней вышеуказанной суммы, являющейся для ФИО64. значительной;
- протоколом выемки от 10.09.2010 года, из которого следует, что ФИО65. выдала флэш-карту «Micro CD 1 GB Apacer» с записью разговора Алиповой Е.В. и самой ФИО66
- протоколом осмотра предметов от 20.09.2010 года, из которого следует, что осмотрен полимерный пакетик, горловина которого перевязана нитью, концы нити опечатаны бумажной биркой, на которой имеется пояснительный текст «Флэш-карта «Micro CD 1 GB Apacer», изъятая у ФИО90 09.09.2010 года;
- протоколом очной ставки от 15.02.2011года, проведенной между потерпевшей ФИО67. и подозреваемой Алиповой Е.В., из которого следует, что ФИО68 подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей. Также ФИО69. показала, что она передавала деньги в сумме 9.700 рублей, как оплату на переоформление права собственности на земельный пай в АФ «Кавказ»;
- протоколом очной ставки от 25.04.2011 года, проведенной между потерпевшей ФИО70. и Алиповой Е.В. в ходе которого ФИО71. подтвердила свои показания данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей. Также ФИО72 показала, что она передавала денежные средства в сумме 9.700 рублей Алиповой Е.В., как оплату на переоформление права собственности на земельный пай в АФ «Кавказ». Кроме этого, ФИО73. указала, что она обращалась к Алиповой Е.В. с просьбой вернуть ей денежные средства в сумме 9.700 рублей, однако последняя отказалась вернуть ей деньги;
- протоколом осмотра предметов от 27.04.2011 года, из которого следует, что была воспроизведена запись на «флэш-карте «Micro CD 1 GB Apacer», изъятой у ФИО74 08.09.2010 года. В ходе прослушивания было слышно переговоры между ФИО75. и Алиповой Е.В., где Алипова Е.В. пояснила ФИО76 что часть денежной суммы в размере 4.700 рублей, уплачено ей в качестве государственной пошлины, а часть в размере 5.000 рублей, не возражала вернуть ФИО77
Государственный обвинитель просил признать подсудимую виновной в предъявленном ей обвинении, считая ее вину доказанной приведенными выше доказательствами и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. К показаниям подсудимой просила суд отнестись критически и взять за основу показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, считая их правдивыми.
Подсудимая и ее защитник просили суд оправдать Алипову Е.В. за недоказанностью её вины, мотивируя тем, что ни органы предварительного следствия, ни государственный обвинитель не предоставили суду доказательства, с достоверностью указывающие на вину Алиповой Е.В. Просили суд критически отнестись к показаниям потерпевшей и свидетелей, так как ни кто из них не указал точную дату передачи денежных средств, если таковое имелось. Показания свидетелей противоречивы и основываются только на показаниях потерпевшей, которая, как они считают, оговаривает Алипову Е.В.. так же просили суд критически отнестись к вещественному доказательству, флэш карте, на которой имеется запись разговора между потерпевшей и Алиповой Е.В., считая её не допустимым доказательством, мотивируя тем, что по ней не была проведена фоноскопическая экспертиза, которая прямо бы указывала на её виновность.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, однако с доводами подсудимой и её защитника согласиться не может по следующим основаниям.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО78. прямо заявила, что когда она обратилась к Алиповой Е.В. с просьбой об оказании юридической помощи в оформлении земельного пая, Алипова Е.В. сказала ей, какие нужны при этом документы, и получив от потерпевшей ксерокопии указанных подсудимой документов, пояснила, что потребуется еще справка из АФ «Кавказ» о том, что за умершей ФИО79. числится земельный пай, каких-либо других документов для оформления документов о праве собственности больше не потребуется. Также Алипова Е.В., сказала, что ей необходимо оплатить госпошлину в сумме 4.700 рублей, и за работу юриста 5.000 рублей. Поскольку у нее не было такой суммы, то 10.000 рублей она заняла у соседки и 12 октября 2009 года, приехав в офис к подсудимой, ФИО80. передала ей деньги в сумме 9.700 рублей и ксерокопии документов, затребованных подсудимой, которые остались у подсудимой.. В связи с тем, что Алипова Е.В. длительное время не занималась ее документами, ФИО81. неоднократно звонила ей, требуя возвратить уплаченные деньги, поняв, что подсудимая её обманула, записала разговор, в подтверждении своих заявлений, на телефон. До октября 2009 года, она подсудимую не знала и ни каких неприязненных отношений у неё до случившегося не могло и быть.
Показания Алиповой Е.В. в части того, что она не получала деньги от ФИО82. и та её оговаривает, опровергаются показаниями свидетелей ФИО84 который указал, что его жена ФИО83. обращалась за юридической помощью к Алиповой Е.В. и за оказание услуг по оформлению документов по наследству, заплатила ей 9700 рублей, которые они заняли у соседки ФИО85 Данный факт подтверждает свидетель ФИО86. о том, что она заняла деньги сроком на 2 месяца, в сумме 10000 рублей для оплаты услуг подсудимой, которая должна была оформить свидетельство о праве собственности на земельный пай. Не получив долг в указанное время с потерпевшей, так как ей необходимо было в феврале месяце ложиться на операцию глаз, она стала требовать с потерпевшей деньги. В её присутствии потерпевшая звонила подсудимой и спрашивала, когда будут готовы документы, но подсудимая ей только обещала ускорить процесс. И только после продажи телки, потерпевшая смогла возвратить ей долг, в результате чего ей пришлось на операцию ложиться позже запланированного времени. Показания подсудимой опровергаются так же показаниями свидетелей. Свидетель ФИО87 подтвердил, что точно число он не помнит, но именно в октябре 2009 года, он дважды возил потерпевшую в ст. <адрес> в офис подсудимой. Второй раз, когда он привез потерпевшую к офису подсудимой, то потерпевшая попросила его разменять купюру 1000 рублей на более мелкую, пояснив при этом, что ей нужно заплатить деньги юристу под расчет. Свидетель ФИО88. показал, что при покупки у потерпевшей телки, ему стало известно, что потерпевшая заняла деньги у соседки 10000 рублей и передала подсудимой для оформления документов на земельный пай, однако соседка требует возврата долга, а подсудимая до настоящего времени не оформила документы.
Суд берет за основу показания потерпевшей ФИО89. и считает их правдивыми, так как её показания последовательны и согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными материалами дела. Показания выше указанных свидетелей, суд считает правдивыми и берет их за основу. Показания потерпевшей о том, что она подсудимой передавала деньги и документы, подтверждаются прослушанной в судебном заседаниии записью разговора между потерпевшей и подсудимой, из которой следует, что потерпевшая просила подсудимую, возвратить ей документы с целью передачи другому юристу, который мог бы побыстрее оформить документы, так как она заняла деньги для оплаты услуг подсудимой и прошло уже полгода, однако подсудимая не выполнила условия договора. На записи подсудимая не отказывалась, что она получила от потерпевшей деньги, а наоборот поясняла, что она оплатила госпошлину 4700 рублей, и для их возврата, необходимо обращаться в суд. Так же пояснила потерпевшей, что документы уже находятся в суде, за свои услуги проблем возврата нет. Документы, которые потерпевшая передала подсудимой, Алипова Е.В. потерпевшей не возвратила и только после возбуждения уголовного дела, передала следователю, о чем сама подтвердила в судебном заседании. Показания подсудимой суд не может признать правдивыми, так как они противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые суд признал правдивыми.
Суд так же не может согласиться с доводами подсудимой и адвоката в той части, что запись разговора на флэш карте, не может являться доказательством вины Алиповой Е.В., так как отсутствует год и время записи разговора между потерпевшей и подсудимой, а также по тем основаниям, что суд отказал в назначении фоноскопической экспертизы, с целью получения дословного разговора по тем основаниям, что в судебном заседании данная запись была прослушана неоднократно, и слышно четко слова потерпевшей о том, что она заняла деньги для оплаты услуг подсудимой и что прошло полгода и ей нужно долг возвращать, однако до настоящего времени, подсудимая не оформила документы и попросила подсудимую возвратить документы для передачи другому лицу, который смог бы быстрей оформить документы. Однако подсудимая не отказывалась в том, что она не получала от потерпевшей деньги, а наоборот поясняла потерпевшей, что возврат гос. пошлины необходимо оформлять через суд, кроме того пояснила, что документы уже находятся в суде и потерпевшей не надо беспокоится. Суд так же не может согласиться с доводами подсудимой и защиты в той части, что ни потерпевшая, ни свидетели не могут указать на точную дату и время передачи самой потерпевшей денег подсудимой, и считают их показания не соответствующими действительности, по выше изложенным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Алиповой Е.В. нашла свое подтверждение в полном объеме.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, вину подсудимой доказанной.
Действия Алиповой Е.В. правильно квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ по признаку, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.
Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений средней тяжести
Согласно общественной характеристики, заверенной администрацией <адрес> сельского поселения Тбилисского района от 14 сентября 2010 года, Алипова Е.В. на территории сельского поселения зарекомендовала себя с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, в действиях Алиповой Е.В., судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа. По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденной.
Учитывая, что подсудимая совершила мошеннические действия, связанные с профессиональной деятельностью, суд считает, что в соответствии ст. 47 УК РФ следует подсудимой назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься любым видом юридической деятельности по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам.
Вещественные доказательства:
- флеш-карту «Micro CD 1 GB Apacer», черного цвета, размером 1х1,5 см., толщиной 1 мм., на одной из сторон которой имеется надпись «Micro CD 1 GB Apacer», с другой медные контакты- хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алипову Евгению Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание штраф в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии ст. 47 УК РФ запретить осужденной Алиповой Евгении Викторовне заниматься любым видом юридической деятельность по оказанию юридических услуг физическим и юридическим лицам сроком на 3 (ТРИ) года.
Меру пресечения осужденной Алиповой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- флеш-карту «Micro CD 1 GB Apacer», черного цвета, размером 1х1,5 см., толщиной 1 мм., на одной из сторон которой имеется надпись «Micro CD 1 GB Apacer», с другой медные контакты- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, путем подачи кассационной жалобы или представления через Тбилисский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ.