П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края
под председательством судьи УЮТКИНА Н.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района БЕЛЕВЦЕВА В.В.,
подсудимого ДИДЕНКО В.В.,
защитника КАШКАРОВОЙ Н.Ю., представившей удостоверение № 4197, ордер № 522508,
потерпевших ФИО3, ФИО4,
при секретаре БАННИКОВОЙ К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ДИДЕНКО ФИО9, <данные изъяты> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» «г» ч. 2 ст.161, ч.2 ст.235 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Диденко В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия.
Он же похитил у гражданина паспорт.
Преступления совершены в домовладении <адрес> Тбилисского района Краснодарского края при следующих обстоятельствах.
18 августа 2011 года примерно в 23 часа, Диденко В.В., после распития спиртных напитков с ФИО3 и ФИО4 и после того как последние ушли в дом и заперли за собой дверь, он, зная, что в домовладении имеются товарно-материальные ценности и денежные средства, из корыстных побуждений, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, разбил оконную раму и через окно незаконно проник в дом. Продолжая реализацию преступного умысла, напал на ФИО3, нанес ей удар ладонью по лицу, таким образом подавив волю последней к сопротивлению. После этого, в грубой нецензурной форме выражая, в случае неповиновения, возможность применения насилия к потерпевшей и угрожая этим, открыто похитил принадлежащие ФИО3 сотовый телефон марки LG модель А 1280 в корпусе черного-белого цвета стоимостью 1299 рублей, сотовый телефон марки NOKIA модель 1280 в корпусе черного цвета, стоимостью 900 рублей, сотовый телефон SAMSUNG стоимостью 500 рублей и находившиеся на полу по трельяжем денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым материальный ущерб: ФИО3 в сумме 2699 рублей, ФИО4 в сумме 10000 рублей. После совершения хищения с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же 18 августа 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут, незаконно проникнув в домовладение, являющегося жилищем ФИО3 и ФИО4, обнаружив на полу паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно похитил его и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 затруднения в реализации законных прав и интересов.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением полностью.
Во время ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебной подготовки, после консультации с защитником, обвиняемым Диденко В.В. добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства обвиняемый осознает; возражение со стороны государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствует; санкция статьи за инкриминируемое подсудимому преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, просил назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Просили назначить справедливое наказание на усмотрение суда.
Защитник подсудимого и сам Диденко В.В. квалификацию действий и доводы государственного обвинителя не оспаривали. Просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. Вина Диденко В.В. по двум инкриминируемым ему деяниям доказана, его действия правильно квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия и по ч.2 ст.235 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенные им преступления суд учитывает характер общественной опасности преступлений, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ одно преступление относится к категории тяжких, другое- небольшой тяжести. Оба преступления совершены с прямым умыслом, что указывает на повышенную степень общественной опасности инкриминируемых деяний.
Так же суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал полностью, ущерб потерпевшим добровольно возместил.
Согласно общественной характеристики от 01 сентября 2011 года, заверенной администрацией <данные изъяты> сельского поселения Тбилисского района, Диденко В.В. по месту жительства характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что Диденко В.В. не может быть исправлен без изоляции от общества.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Диденко В.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы.
По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенных преступных деяний и является справедливым.
Оснований для назначения более мягких видов наказаний, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства:
- коробку от сотового телефона марки NOKIA модель 1280, коробку от сотового телефона марки LG –А100, гарантийный талон от сотового телефона LG –А100; паспорт гражданина РФ - считать возращенными законным владельцам по принадлежности;
- бумажные бирки с коробок от сотовых телефонов с идентификационными заводскими номерами, наклеенные на лист бумаги белого цвета формата А4, светокопию гарантийного талона на сотовый телефон марки LG –А100-хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ДИДЕНКО ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» «г» ч. 2 ст.161, ч.2 ст.235 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «в» «г» ч. 2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ) – ДВА ГОДА лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г., №162-ФЗ, от 06.05.2010г. № 81 ФЗ) – 160 часов обязательных работ;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначить ДВА ГОДА ДВАДЦАТЬ ДНЕЙ лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).
Срок наказания исчислять с 8 ноября 2011 года, включив в него время нахождения Диденко В.В. под стражей в период предварительного следствия и суда.
Меру пресечения Диденко В.В. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- коробку от сотового телефона марки NOKIA модель 1280, коробку от сотового телефона марки LG –А100, гарантийный талон от сотового телефона LG –А100 - считать возвращенными законному владельцу ФИО3 по принадлежности;
- паспорт гражданина РФ - считать возращенным законному владельцу ФИО4 по принадлежности;
- бумажные бирки с коробок от сотовых телефонов с идентификационными заводскими номерами, наклеенные на лист бумаги белого цвета формата А4, светокопию гарантийного талона на сотовый телефон марки LG –А100-хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - /Подпись/
Копия верна: судья Н.Н.Уюткин