П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края
под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района БЕЛЕВЦЕВА В.В.,
подсудимого МАРТЫНЮК С.А.,
защитника подсудимого адвоката ПОЛЬЧЕНКО М.Г., представившей удостоверение № 2759, ордер № 564914,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре БАННИКОВОЙ О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
МАРТЫНЮК Сергея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст.<адрес>, <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного в ст. <адрес>, дом № 33, проживающего в ст. <адрес>, пе<адрес>, дом № 15, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
МАРТЫНЮК С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в ст. Тбилисской Краснодарского края при следующих обстоятельствах.
МАРТЫНЮК С.А. 26 ноября 2011 года, примерно в 09 часов, находясь на законных основаниях в квартире <данные изъяты>, домовладения <данные изъяты> по <адрес>, изначально имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с телевизора, расположенного в комнате, похитил мобильный телефон марки «Nokia 1616-2», стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО3. После чего с похищенным телефоном прошел в кухню домовладения, где находилась потерпевшая, где продолжая свои преступные намерения и действуя уже на почве умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно удерживая при себе телефон и не реагируя на неоднократные требования потерпевшей и находившейся с ней в комнате ФИО6 о возврате телефона, покинул территорию домовладения и удерживал при себе похищенный телефон до 17 часов 40 минут 6 декабря 2011 года, то есть до момента изъятия его сотрудниками полиции.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением полностью.
Во время ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебной подготовки, после консультации с защитником, обвиняемым Мартынюк С.А. добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства обвиняемый осознает; возражения со стороны государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; санкция статьи за инкриминируемое подсудимому преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного просил назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Потерпевшая согласился с доводами государственного обвинителя, считает вину подсудимого доказанной. Просила назначить Мартынюк С.А. наказание на усмотрение суда.
Защитник подсудимого и сам Мартынюк С.А. квалификацию действий и доводы государственного обвинителя не оспаривали. Просили строго не наказывать. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. Действия Мартынюк С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст. 15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом.
В то же время суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал полностью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжелых последствий не наступило. Потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает.
Согласно общественной характеристики, заверенной ведущим специалистом администрации <данные изъяты> поселения, Мартынюк С.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом в действиях подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что Мартынюк С.А. может быть исправлен без изоляции от общества.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Мартынюк С.А. наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.
По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на его исправление, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 16 УПК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) судом не усматривается.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Nokia 1616-2», считать переданным законному владельцу по принадлежности;
- сотовый телефон марки «Nokia 1280» с сим. картой МТС, находящийся на хранении в камере хранения отдела МВД России по Тбилисскому району- подлежит возвращению Мартынюк С.А..
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАРТЫНЮК Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Меру пресечения Мартынюк С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Nokia 1616-2», считать переданным законному владельцу ФИО3 по принадлежности.
- сотовый телефон марки «Nokia 1280» с сим. картой МТС, находящийся на хранении в камере хранения отдела МВД России по Тбилисскому району- возвратить Мартынюк Сергею Алексеевичу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /Подпись/
Копия верна: судья В.Г.ИЛЬИН