П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2012 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края
под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района ТИТОВА П.Ю.,
подсудимого СЯТЕЦКОГО М.А.,
защитника подсудимого адвоката ПРОСТАКОВА А.Н., представившего удостоверение № 3214, ордер № 645740,
при секретаре БАННИКОВОЙ К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
СЯТЕЦКОГО Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в ст. <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
СЯТЕЦКИЙ М.А.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ст. Тбилисской Краснодарского края при следующих обстоятельствах.
СЯТЕЦКИЙ М.А. 09 февраля 2012 года, около 01 часа 00 минут, находясь в помещении пив-бара «Замануха», расположенного по ул. Октябрьской № 273, реализуя внезапно возникший умысел на совершение кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись возникшей ситуацией, при которой посторонние лица не могут наблюдать за его действиями поскольку в помещении происходит потасовка между находящимися там людьми, тайно похитил лежащие на полу наручные мужские часы марки «Diesel DZ-4205» стоимостью 4.037 рублей, принадлежащие ФИО2. После совершения кражи с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением полностью.
Во время ознакомления с материалами уголовного дела на стадии досудебной подготовки, после консультации с защитником, обвиняемым ФИО3 добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства обвиняемый осознает; возражения со стороны государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; санкция статьи за инкриминируемое подсудимому преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного просил назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен телефонограммой. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого и сам Сятецкий М.А. квалификацию действий и доводы государственного обвинителя не оспаривали. Просили строго не наказывать. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.
Действия Сятецкого М.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, объектом преступного посягательства является личное имущество гражданина, преступление совершено с прямым умыслом.
В то же время суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, тяжелых последствий не наступило, похищенное возвращено потерпевшему.
Согласно общественной характеристики, заверенной ведущим специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения, Сятецкий М.А. по месту жительства характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому Сятецкому М.А., суд так же признает явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом в действиях подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что Сятецкий М.А. может быть исправлен без изоляции от общества.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Сятецкому М.А. наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.
По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на его исправление, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступного деяния и является справедливым, а также не повлечет отрицательного воздействия на условия жизни подсудимого.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 16 УПК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) судом не усматривается.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства: наручные мужские часы марки «Diesel DZ-4205» считать переданным потерпевшему по принадлежности; СД - диск с записью, отражающей факт кражи часов- подлежит хранению в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СЯТЕЦКОГО Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Сятецкому М.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: наручные мужские часы марки «Diesel DZ-4205» считать переданным потерпевшему ФИО2 по принадлежности; СД - диск с записью, отражающей факт кражи часов- хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /Подпись/
Копия верна: судья В.Г.ИЛЬИН