П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Тбилисская 02 июля 2012 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края
под председательством судьи Нечаева Е.А.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Тбилисского района Титов П.В.,
подсудимого Николаенко П.Н.,
защитника Кашкаровой Н.Ю., предоставившей удостоверение № 4197 и ордер № 522592,
при секретаре Своеволиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении
Николаенко ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаенко П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ст. <адрес> при следующих обстоятельствах Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Николаенко П.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 00 минут, находясь на законных основаниях во дворе домовладения расположенного по <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО8, в результате внезапно возникшего умысла на совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления их последствий, обнаружив во дворе указанного домовладения около входной калитки, мобильный телефон марки «LG KP-500», стоимостью 3146 рублей, принадлежащий ФИО3, из корыстных побуждений, тайно в отсутствии потерпевшей, которая находилась в доме и не могла видеть факт совершенного в отношении нее преступления, совершил хищение указанного сотового телефона, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4, материальный ущерб на сумму 3146 рублей, являющийся доля нее значительным.
Подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.
На стадии досудебной подготовки уголовного дела обвиняемым Николаенко П.Н., после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное ходатайство.
В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший при ознакомлении с материалами дела согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, как и сам подсудимый, с предъявленным обвинением полностью согласились, квалификацию действий, и доводы государственного обвинителя не оспаривали. Просили суд строго не наказывать.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.
Действия подсудимого Николаенко П.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а также то обстоятельство, что Николаенко П.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, материальный ущерб возмещен, явился с повинной с повинной, что суд устанавливает как смягчающее наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного преступления, а также мнения потерпевшего, просившего суд не лишать свободы Николаенко П.Н., суд приходит к убеждению, что Николаенко П.Н. может быть исправлен без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.
Вещественные доказательства: сенсорный телефон марки «LG KP- 5000» находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего – считать переданными по принадлежности.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Николаенко ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание штраф 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения, избранную в отношении Николаенко П.Н. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в силу.
Вещественные доказательства: сенсорный телефон марки «LG KP- 5000» – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего – считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, кроме несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснить Николаенко П.Н. право на участие защитника на стадии подготовки кассационной жалобы и в суде кассационной инстанции.
Судья: /подпись/
Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ