О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2011 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи УЮТКИНА Н.Н.,

с участием истца ВАТУЛИНА Г.В.,

представителя истца адвоката КОЛЕСНИЧЕНКО К.Э.,

при секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ватулина ФИО6 к ОАО «Связной Юг» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка № 266 Тбилисского района обратился Ватулин Г.В. с иском к ОАО «Связной Юг», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона «Самсунг 3310» от 30 мая 2010 года; взыскать с ответчика сумму, оплаченную им за товар в размере 3990 рублей, пени в размере 1516 рублей 20 копеек, производя ее начисление на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1995 рублей и судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

14 февраля 2011 года ОАО «Связной Юг» мировому судье судебного участка № 266 Тбилисского района было подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Решением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ватулина Г.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 30 мая 2010 года по факту приобретения телефона «Самсунг 3310» расторгнут; истец обязан передать ответчику некачественный товар – телефон «Самсунг 3310», приобретенный им 30 мая 2010 года; с ОАО «Связной Юг» в пользу Ватулина Г.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 3990 рублей, неустойка (пени) в размере 11172 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей а также с ОАО «Связной Юг» взысканы в доход государства государственная пошлина в размере 606 рублей 48 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10081 рубль.

Будучи несогласным с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

Жалоба ОАО «Связной Юг» мотивирована тем, что вышеуказанное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Для установки необходимых для вынесения правильного, обоснованного и законного решения ответчик неоднократно ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по делу, но она так и не была проведена. Основным аргументом в принятии решения суда о частичном удовлетворении требований истца явились объяснения и доводы последнего, что не может быть объективным доказательством в данном деле. Также нарушение законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, однако не указывает какие нравственные или физические страдания им перенесены, чем подтверждается данный факт. В обоснование этого истцом не представлено суду ни одного доказательства, в связи с чем считает, что требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.

Истец и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Связной Юг» – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2010 года Ватулин Г.В. приобрел в магазине ОАО «Связной Юг» сотовый телефон марки «Самсунг 3310» по цене 3990 рублей. Гарантийный срок на приобретенный телефон был установлен продавцом сроком на 1 год. 31 мая 2010 года истец обнаружил дефект в товаре, а именно половина экрана не работала. Обнаружив недостаток в телефоне, Ватулин Г.В. предъявил письменную претензию продавцу, однако сотрудники магазина отказались ее принимать, а также взять телефон для производства экспертизы. Отправленную по почте претензию, продавец также отказался получить, о чем свидетельствует вернувшееся истцу письмо с уведомлением о вручении с отметкой о невручении письма в связи с истечением срока его хранения.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (ч.1 ст.1096 ГК РФ).

С данными нормами корреспондирует ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять тoвap нeнaдлeжaщeгo кaчecтвa у пoтpeбитeля и в случае необходимости провести проверку кaчecтвa тoвapa. Потребитель вправе участвовать в проверке кaчecтвa тoвapa. В случае спора о причинах возникновения недостатков тoвapa продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу тoвapa за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы тoвapa и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.21 указанного закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На момент рассмотрения дела мировым судьей сотовый телефон находился у истца, заявленная им претензия о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар, осталась без рассмотрения.

Факт наличия дефекта в сотовом телефоне «Самсунг 3110» подтверждается проведенной в рамках апелляционного рассмотрения данного дела экспертизой. Согласно заключения эксперта № 56 от 31 мая 2011 года в сотовом телефоне отсутствует изображение в левой половине экрана сотового телефона. Дефект в работе сотового телефона вызван дефектом изготовления дисплея сотового телефона либо дефектами изготовления материнской платы сотового телефона. Следов ненадлежащей эксплуатации не имеется, из чего возможно сделать вывод, что данный дефект является дефектом изготовления. Механические повреждения внутренних элементов электрической схемы и механических узлов, внешних механических узлов и элементов управления сотового телефона отсутствуют. Причиной возникновения дефекта товара является дефект изготовления дисплея сотового телефона либо дефекты изготовления материнской платы сотового телефона.

В объективности выводов эксперта суд не сомневается.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района законно и обоснованно взыскана пени за нарушение продавцом требований закона о замене товара ненадлежащего качества в сумме 11172 рубля (280 дней (с 09.06.2010 по 15.03.2011 года) ? 3990 рублей : 100% = 11172 рубля), и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10081 рубль ((3990 рублей + 11172 рубля + 5000 рублей) ? 50% = 10081 рубль), размер которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в результате продажи некачественного товара перенес определенные нравственные страдания, связанные с некачественным оказанием услуг.

Вина ОАО «Связно Юг» вследствие нарушения им прав потребителя (Ватулина Г.В.), предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», доказана материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей правильно определен вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда покупателю, с учетом степени вины продавца, требований разумности и справедливости, материального положения истца и других обстоятельств, в связи с чем исковые требования Ватулина Г.В. удовлетворены им в сумме 5000 рублей.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, применил подлежащие применению нормы материального права, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ватулина ФИО7 к ОАО «Связной Юг» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Связной Юг» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна: судья Н.Н.Уюткин