О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием
истца Кочерга А.Н.,
представителя истца Алиповой Е.В., согласно доверенности № от 17.12.2010 года,
ответчика Атанян К.К.,
представителя ответчика адвоката Белевцева В.В., представившего ордер № от 26.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочерга Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от 21 октября 2010 года по делу по иску Кочерга Александра Николаевича к Атанян Камо Карапетовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Кочерга А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 205 Тбилисского района с иском к индивидуального предпринимателю Атанян К.К. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника «ДЭУ», заключенный между ним и ответчиком 26 июля 2009 года и обязать выплатить ему стоимость в сумме 19 500 рублей, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что 30 июля 2009 года он приобрел у ответчика холодильник «ДЭУ» за 19 500 рублей. Спустя некоторое время, в процессе аккуратной эксплуатации и нахождении на гарантии, холодильник перестал работать. Он обратился к ответчику с просьбой заменить товар на аналогичный, либо вернуть за него деньги. Все его просьбы носили устный характер. Примерно в июле месяце, под предлогом гарантийного ремонта, ответчик забрал у него холодильник, а 19 августа 2010 года привез его обратно, сославшись, на то, что он прошел гарантийное обслуживание. При осмотре холодильника он обнаружил массовые дефекты в виде сколов, царапин и вмятин от ударов. Принимать холодильник в таком виде он отказался и потребовал заменить его на другой либо возвратить деньги, однако, получил отказ.
Решением мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от 21 октября 2010 года исковые требования Кочерга А.Н. к Атанян К.К. были оставлены без удовлетворения. Атанян К.К. обязан возвратить Кочерга А.А. холодильник «ДЭУ» в исправном состоянии.
Будучи не согласен с принятым решением, Кочерга А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи от 21 октября 2010 года отменить, и принять по делу новое решение.
В обоснование заявленных доводов указал, что принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Так, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не применен закон о защите прав потребителей, не исследован вопрос о проведении экспертизы товара. При рассмотрении гражданского дела суд не дал никакой оценки отсутствию у потребителя достоверной и полной информации о товаре. Не дана оценка тому обстоятельству, что примерно в июле месяце, под предлогом гарантийного ремонта, Атанян К.К., все-таки, забрал у него холодильник. При этом был составлен акт приема-передачи товара, который ответчик оставил у себя вместе с платежными и техническими документами. 19 августа 2010 года ответчик привез ему холодильник, сославшись на то, что он прошел гарантийный ремонт. При осмотре холодильника были обнаружены сколы, царапины и вмятины от ударов.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от 21 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кочерга А.Н. оставлению без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что холодильник ДЭУ истец приобрел у ответчика 26 июля 2009 года, за 19 000 рублей. Данный факт подтвержден гарантийным талоном, и сторонами не отрицался.
Согласно п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 год, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Завод – изготовитель холодильника ДЭУ – ООО «Завод «Океан», установил гарантийный срок эксплуатации 1 год, что подтверждено гарантийным талоном холодильника.
Продавец, в соответствии с п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Каких-либо договоров о принятии продавцом дополнительных обязательств, между истцом и ответчиком, заключено не было.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года).
Факт продажи ответчиков товара в неисправном состоянии объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Доводы истца о том, что в ходе эксплуатации был обнаружен дефект товара и он в начале августа 2010 года обратился к ответчику с просьбой о замене товара в установленный им гарантийный срок – 3 года, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанный факт представлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности решения, принятого судьей судебного участка № 205 Тбилисского района от 21 октября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от 21 октября 2010 года по делу по иску Кочерга Александра Николаевича к Атанян Камо Карапетовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочерга Александра Николаевича без удовлетворения.
Определение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий \подпись\
Копия верна: Судья Н.В. Недюжин