О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием
истицы Беляковой О.И.,
представителя истицы Мясищевой Л.В., согласно доверенности № от 14.05.2011 года,
ответчика Никифорова Н.И.,
представителя ответчика Алиповой Е.В., согласно доверенности № от 30.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Ольги Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 02 ноября 2011 года по делу по иску Беляковой Ольги Ивановны к Никифорову Николаю Ивановичу о взыскании затрат на содержание имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Белякова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифорову Н.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с содержанием и обслуживанием принадлежащих ему 1\6 доли домовладения и земельного участка, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, в размере 8 718 рублей 59 копеек.
Впоследствии Белякова О.И. уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с Никифорова Н.И. в ее пользу расходы, связанные с затратами понесенными на содержание принадлежащей ему 1\6 доли домовладения, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, находящегося в их совместной собственности, а именно оплату за техническое обслуживание и потребление газа за период с апреля 2007 года по октябрь 2011 года в сумме 6 287 рублей 85 копеек.
Свои доводы Белякова О.И. мотивировала тем, что она и Никифоров Н.И. на праве общей долевой собственности являются собственниками домовладения и земельного участка, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>. Ее доля составляет - 5\6, Никифорова Н.И. - 1\6. Считает, что собственники имущества должны нести бремя расходов по его содержанию, однако Никифоров Н.И. никакого участия в этом не принимает. С момента определения их долей собственности размер ее затрат на содержание имущества, а именно оплату газа и техническое обслуживание газовых приборов доли ответчика составил 6 287 рублей 85 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Беляковой И.О. было отказано.
Будучи не согласна с принятым решением, Белякова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Свои доводы Белякова О.И. мотивировала тем, что считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указала, что она и Никикфоров Н.И. являются собственниками на праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>. Ее доля составляет - 5\6, а Никикфорова Н.И. – 1\6. Никикфоров Н.И. никакого участия в содержании имущества не принимал, все расходы несла она. С момента разрешения вопроса об их праве на указанное имущество, то есть с апреля 2007 года, ее были понесены расходы на оплату за техническое обслуживание и потребление газа на сумму 37 727 рублей 12 копеек. При этом затраты на 1\6 долю домовладения Никифорова Н.И. составили 6 287 рублей 85 копеек. Считает, что суд изначально не был заинтересован во всестороннем и объективном рассмотрении дела. Так, обосновывая принятое решение суд полностью сослался на показания специалиста ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», который пояснил, что определить объем потребляемого газа на 1\6 долю домовладения не представляется возможным, поскольку в доме установлен прибор учета. Однако, суд не выяснил причин невозможности выделения объема потребляемого газа. С Никифоровым Н.И. не представляется возможным заключить соглашение об оплате коммунальных услуг и иных платежей, поскольку он намеренно не заинтересован в содержании имущества. Его бездействие отрицательно сказывается на целостности всего строения, так как окно его комнаты лишь прикрыто ставнями, стекла разбиты, рама сгнила.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 02 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Беляковой О.Н., оставлению без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, истица Белякова О.И. и ответчик Никифоров Н.И. являются собственниками домовладения и земельного участка. по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, в долях: Белякова О.И. – 5\6, Никифоров Н.И. – 1\6. Указанный факт установлен заочным решением Тбилисского районного суда от 09 апреля 2007 года.
Свое право собственности на указанные объекты недвижимости Белякова О.И. зарегистрировала в учреждении юстиции, выданы свидетельства о государственной регистрации права № от 10 января 2008 года и № от 10 января 2008 года.
Ответчик Никифоров Н.И. свое право на указанные объекты недвижимости не регистрировал.
В указанном домовладении фактически проживает истица Белякова О.И. и ее мать Никикфорова М.А.
Никикфоров Н.И. фактически проживает по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, что подтверждено справкой, выданной администрацией Алексее-Тенгинского сельского поселения.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Мировой судья объективно установил, что ответчик Никифоров Н.И. фактически в домовладении по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем, не может нести бремя расходов по их оплате. Каких – либо соглашений по данному факту между сторонами заключено не было.
Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности определения доли потребления газа на долю домовладения истицы и ответчика при наличии газового счетчика. Доказательств обратного, суду представлено не было. Кроме того, судом установлено, что фактически в указанном домовладении проживает истица с матерью. Проживая в указанном домовладении, они потребляют газ для собственных нужд. Каких либо мер для выделения приборов учета газа на принадлежащую ей большую часть домовладения истица не принимает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 204 Тбилисского района от 02 ноября 2011 года по делу по иску Беляковой Ольги Ивановны к Никифорову Николаю Ивановичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой Ольги Ивановны, без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий \подпись\ Н.В. Недюжин