О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием
истицы Полубояровой Е.В., ее представителя Белевцева В.В.,
ответчика представителей открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» Юрченко В.Д., согласно доверенности № от 23.03.2011 года, и Степаненко М.Е., согласно доверенности № от 28.03.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 21 июня 2011 года по делу по иску Полубояровой Евгении Владимировны к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полубоярова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 13 217 рублей 99 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки по делу.
Свои требования истица мотивировала тем, что утром 13 декабря 2010 года упала в горловину колодца, принадлежащего ответчика, в результате ей был причинен материальный и моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от 21 июня 2011 года исковые требования Полубояровой Е.В. удовлетворены в части.
С открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Полубояровой Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 13 217 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 10 905 рублей.
Будучи не согласным с принятым решением, открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Свои доводы ответчик мотивировал тем, что размер ущерба, причиненного истице, ничем не подтвержден. Кроме того, факт падения истицы в люк телефонной канализации в рамках данного гражданского дела рассматриваться не может, так как неподсуден мировым судьям. Размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 рублей считает завышенным, поскольку цена иска составляет 13 217 рублей 99 копеек. Взыскание морального вреда также считает необоснованным, поскольку умышленных нравственных и моральных страданий истице не причиняло.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района от 21 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
С учетом указанного, суд считает, что мировым судьей не были нарушены правила подсудности при рассмотрении указанного гражданского дела.
Как видно из материалов дела, 13 декабря 2010 года, примерно в 07 часов 30 минут, на перекрестке переулков Энергетического и Короткого ст. Тбилисской Краснодарского края истица Полубоярова Е.В. упала в неплотно закрытый люком колодец, наступив на крышку люка. В результате падения истица ударилась о крышку люка головой, в результате чего получила закрытую черепно – мозговую травму и сотрясение мозга, ушибы и ссадины на ногах. Кроме того, в результате падения истица испортила сапоги и пальто, в которые была одета.
Факт принадлежности люка телефонной канализации открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», а также факт падения в него истицы представитель ответчика в апелляционной жалобе не отрицал.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Мировой судья обоснованно, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ признал люк телефонной канализации, в который упала истица, источником повышенной опасности, а также указал о наличии права истицы на возмещение причиненного ущерба независимо от вины собственника имущества.
Стоимость имущества испорченного истицей в результате падения в люк телефонной канализации, а также расходы на приобретение лекарств, объективно подтверждены в судебном заседании (пальто 8 000 рублей, сапоги 4 000 рублей, стоимость лекарственных препаратов 1 217 рублей 99 копеек).
Доводы представителей ответчика о том, что представленные истицей чеки и квитанции не могут объективным доказательством размера причиненного ущерба, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представители ответчика не представили суду, каких – либо доказательств, опровергающих доводы истицы, а также представленные доказательств относительно размера причиненного ущерба.
К доводам представителей ответчика о том, что истице не был причинен моральный вред суд также относится критически, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Причиненный истице моральный вред в размере 15 000 рублей определен мировым судьей обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В данном случае размер судебных расходов, понесенных истицей в с вязи с рассмотрением дела составил 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЛХ 050347 от 21 января 2011 года. Размер указанных расходов является обоснованным, и не зависит от цены иска по делу, в связи с чем, обоснованно взыскан мировым судьей с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 205 Тбилисского района от 21 июня 2011 года по делу по иску Полубояровой Евгении Владимировны к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий \подпись\
Копия верна: Судья Н.В. Недюжин