Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Тбилисская 21 января 2011 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Нечаева Е.А.,
с участием:
представителя истицы Корниловой Н. А. - Корнилова Р.В. по доверенности,
ответчика Аскольского М.Г.,
представителя третьего лица – нотариуса Тбилисского нотариального круга Гарановой С.В. – Белевцева В.В., по доверенности,
при секретаре Своеволиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Натальи Анатольевны к Аскольскому Михаилу Георгиевичу о восстановлении срока для принятия наследства и принятии наследства ? доли в праве отцовской долевой собственности на квартиру, суд
У С Т А Н О В И Л :
Корнилова Н.А. обратилась в Тбилисский районный суд к Аскольскому М.Г. с иском, в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти бабушки – ФИО13, умершей 02.01.2005 года, признать за ней ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, прекратив право собственности Аскольского Г.И. на ? доли указанной квартиры.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является дочерью ФИО14, умершего 09.03.2000 года. 02.01.2005 года умерла его мать ФИО13, отец умер 08.05.2010 года, проживали в ст. Тбилисской. Она узнала о смерти дедушки и бабушки в период нахождения в ст. Тбилисской в июне 2010 года. Проживает она в г. Ейске с 2002 года. С 2004 года по настоящее время она не поддерживает отношений с родственниками, проживающими в ст. Тбилисской. С дедушкой и бабушкой не общалась длительное время из-за стечения сложных семейных обстоятельств: болезнь дочери Корниловой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и рождением сына в ДД.ММ.ГГГГ году. О смерти дедушки и бабушки уведомлений не было. На момент смерти ФИО13 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследство получено ФИО17, согласно свидетельству о праве на наследство, наследником которого является сын от первого брака. Считает, что она является наследницей ФИО13 по праву представления и наследует в равных долях с Аскольским Г.И.. Пропущенный для принятия наследства срок, считает надлежит восстановить в виду его пропуска по уважительным причинам.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Об отложении дела или рассмотрения в ее отсутствие суд не просила.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования истицы Корниловой Н.А., просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании просил отказать в восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО13, умершей 02.01.2005 года, поскольку истица с умершей отношения не поддерживала, не навещала ее при жизни, не ухаживала за ней в период болезни, кроме того исковые требования не признал, считая, что срок принятия наследства пропущен истицей.
Представитель третьего лица - нотариуса Тбилисского нотариального круга Гарановой С.В. – решение вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия решения оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - представитель Тбилисского филиала (отдела) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю просила рассмотреть дело без присутствия их представителя и принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо – представитель Тбилисского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако предоставили суду отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО13 умерла 02 января 2005 года в ст. Тбилисской Тбилисского района Краснодарского края Россия.
Как указано в ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
ФИО13, умершая 02 января 2005 года, являлась матерью ФИО14, 22 ноября 1954 года рождения (отца истицы).
ФИО14, 22 ноября 1954 года рождения, умер 09.03.2000 года, о чем отделом ЗАГС Тбилисского района Краснодарского края России составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Умершая 02 января 2005 года ФИО13 оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированное в реестре № 1993, удостоверенное нотариусом ФИО26., в котором сделала завещательное распоряжение о завещании всего своего имущества, ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не выражалось, и где бы оно не находилось– Аскольскому Георгию Ивановичу.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО13, умершая 02 января 2005 года, являлась собственницей квартиры и земельного участка площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Не смотря на составленное завещание ФИО17. принял наследство после смерти ФИО13 в полном объеме, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, поскольку наследование осуществляется как по завещанию, так и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
В свою очередь ФИО17, составленным им завещанием, сделал распоряжение, которым все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещал Аскольскому Михаилу Георгиевичу (ответчику по делу), что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в реестре № 1293, удостоверенным нотариусом ФИО26
08 мая 2010 года ФИО17, 02 мая 1927 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию Аскольский М.Г. принял наследство после смерти ФИО17, умершего 08 мая 2010 года в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта.
В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истица Корнилова Н.А. ссылается на то, что ей ничего не было известно о факте смерти наследодателя ФИО13., поскольку из-за плохих отношений с родственниками, ей никто не сообщил о смерти бабушки ФИО13 умершей 2 января 2005 года. Кроме того, на момент смерти бабушки она проживала в г. Ейске Краснодарского края и осуществляла уход за своим больным малолетним ребенком.
С указанными доводами суд согласиться не может, так как с момента смерти наследодателя ФИО13 и до обращения Корниловой Н.А. в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в виде ? доли на квартиру прошло более 6 лет.
Поскольку Закон предусматривает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в случае, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, суд критически относится к доводам истицы о том, что у нее плохие отношения с родственниками и ей ничего не было известно о факте смерти наследодателя ФИО13 на протяжении 6 лет, поскольку истица Корнилова Н.А. проживала с наследодателем в пределах одного субъекта РФ, имелись общие родственники, от которых истица должна была узнать о смерти наследодателя, помимо того, при внезапном отсутствии сведений от наследодателя, нравственный долг наследника осведомиться о том, как протекает у наследодателя жизнь.
Заявлением Корниловой Н.А. от 28 июля 2010 года, с которым та обратилась к нотариусу Тбилисского нотариального округа ФИО38 о вступлении в наследство после смерти ФИО17, умершего 08.05.2010 года, также подтверждается осведомленность Корниловой Н.А. о факте смерти ФИО13 умершей 2 января 2005 года, при этом истица достоверно зная о факте смерти наследодателя, также не обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
К доводам истицы Корниловой Н.А. о том, что она осуществляла уход за больным малолетним ребенком, в связи с чем не могла обратиться ранее в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО13., также суд относится критически, поскольку воспитание малолетнего ребенка не является существенным препятствием, которое препятствовало истице в течении 6 лет ( с момента смерти наследодателя до рассмотрения дела в суде) обратиться в суд, в том числе направить почтой свое заявление.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что наследодатель ФИО13 в составленном ею завещании в пользу ФИО17 выразила свою волю и завещала все свое имущество ФИО17., который в свою очередь также написал завещание в пользу Аскольского М.Г. – ответчика по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы при уплате государственной пошлины в размере 2 652 рубля 53 копейки.
В данном случае цена иска составляет 52 626 рублей 53 копейки и соответственно подлежит уплате государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в сумме 1 778 рублей 80 копеек.
Согласно ч.1 ст. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ. Истицей Корниловой Н.А. при подаче иска произведена переплата государственной пошлины в размере 873 рубля 73 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Корниловой Натальи Анатольевны к Аскольскому Михаилу Георгиевичу о восстановлении срока для принятия наследства и принятии наследства ? доли в праве отцовской долевой собственности на квартиру отказать, в виду необоснованности заявленных требований.
Возвратить Корниловой Наталье Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 873 рубля 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья Е.А. НЕЧАЕВ