Решение по иску Могиленко Н.П. к Ножкину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и применении последствий расторжения договора.

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Тбилисский районный суд /
Решение по иску Могиленко Н.П. к Ножкину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и применении последствий расторжения договора.

Решение по иску Могиленко Н.П. к Ножкину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и применении последствий расторжения договора.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ГУЛОВА А.Н.,

при секретаре ДЕМИДОВОЙ А.Б.,

с участием:

представителя истца Могиленко <данные изъяты> – Колесниченко <данные изъяты>., по доверенности,

ответчика Ножкина <данные изъяты> и его представителя Белевцева <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленко <данные изъяты> к Ножкину <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и применении последствий, связанных с расторжением договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Могиленко <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Ножкину <данные изъяты> в котором просил признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки КАМАЗ-5320, идентификационный номер н/у, год выпуска 1978, № №, шасси н/у, кузов н/у, цвет светло-серый, заключенный между ним и Ножкиным <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 5320, идентификационный номер н/у, год выпуска 1978, № двигателя №, шасси н/у, кузов н/у, цвет светло-серый. В соответствии с договором, он получил автомобиль на ходу, то есть он доехал на нем от дома продавца до своего дома. После детального осмотра и проведения технического обслуживания были обнаружены скрытые недостатки, не оговоренные договором, и выявленные визуальным осмотром. Им произведен капитальный ремонт рулевого управления, потребовалась замена ведомого и ведущего дисков сцепления, а также произведен ремонт кабины. Так же ему необходимо произвести ремонт коробки передач, ремонт двигателя, ремонт рамы, замена балансирной оси. Он предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи, но он отказался. При заключении договора между ними был заключен устный договор о предоставлении работы по перевозке грузов автотранспортом не менее 2 поездок в неделю на строительство объектов в городе Сочи. Данное соглашение ответчиком не исполняется. Неисправности, которые он устранял, появлялись вновь и вновь.

В судебное заседание истец не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца и его представителя незаконны, так как автомобиль находился в исправном состоянии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Могиленко <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продаже автомобиля. Согласно п. 1 договора, Ножкин <данные изъяты> продал Могиленко <данные изъяты> автомобиль марки КАМАЗ-5320, идентификационный номер н/у, год выпуска 1978, № двигателя №, шасси н/у, кузов н/у, цвет светло-серый. Согласно п. 3 договора, отчуждаемый автомобиль оценивается по обоюдному соглашению сторон, исходя из действующих цен, с учетом технического состояния, качества транспортного средства и продан за 300000 рублей. Данную сумму Могиленко <данные изъяты> обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Деньги за ТС будут передаваться частями, но не менее чем по 50000 рублей. Расчет должен быть произведен полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора, Могиленко <данные изъяты> в случае неисполнения обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный п. 3 договора, выплачивает Ножкину <данные изъяты> 1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Согласно п. 6 договора, с техническим состоянием автомобиля Могиленко <данные изъяты> ознакомлен, согласен и претензий по договору не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену, ст. 454, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011).

Как указано в ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ((ст. 470, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011).

Судом в судебном заседании установлено, что ответчик передал истцу транспортное средство в исправном состоянии, и соответствующее требованиям, предъявляемым к товару и качеству, а также цене, которые складывались по обоюдному согласию сторон договора.

Также судом установлено, что на сегодняшний день обязательства по договору истец, в части передачи денежных средств не исполнил и не стремиться исполнить по неизвестным причинам, чем нарушает условия совершенной сделки, то есть договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тбилисского нотариального округа. Из договора также усматривается, что нотариусом разъяснены сторонам все права и обязанности, а также обязательства сторон по договору. В том числе и требования, предъявляемые к качеству товара.

Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться доказательством неисправности транспортного средства, поскольку оно направлено по истечении двух месяцев, с момента когда договор должен быть исполнен. Доказательств, подтверждающих необходимость совершения ремонта автомобиля, приобретенного у ответчика, а именно капитального ремонта рулевого управления, замены ведомого и ведущего дисков сцепления, а также ремонта кабины и необходимости в настоящее время произвести ремонт коробки передач, ремонт двигателя, ремонт рамы, и замены балансирной оси истцом не представлено суду. Более того, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения запасных частей, осуществления ремонта и нахождение транспортного средства в неисправном состоянии на момент совершения сделки и после ее совершения, а также на день рассмотрения спора в суде общей юрисдикции истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих факт улучшения имущества, приобретенного у Ножкина <данные изъяты> истцом суду представлено не было.

Следовательно, указанные доводы истца и его представителя Колесниченко <данные изъяты> не являются объективными, поскольку они носят надуманный и ничем не подтверждающийся характер.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно применение положений вышеуказанной статьи, на которую в судебном заседании ссылалась представитель истца необоснованна и применена быть не может, в силу объективных причин, установленных судом в судебном заседании.

Поскольку истцом доказательств, обосновывающих и свидетельствующих о достоверности его доводов, суду не представлено, суд считает необходимым в иске отказать, за необъективностью и необоснованностью предъявленных требований к ответчику Ножкину <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска по основному требованию составляет 300000 рублей и складывается из реализационной стоимости спорного имущества. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, согласно квитанции об уплате государственной пошлины. Требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежат взысканию с истца Могиленко <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины при общем объеме исковых требований 300000 рублей, составляет 6200 рублей. Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом того, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составляет 6200 рублей, так как истцом заявлены также требования неимущественного характера о расторжении договора.

Указанную государственную пошлину суд считает необходимым взыскать с истца, поскольку иск не удовлетворяется.