Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 апреля 2011 года ст. Тбилисская Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Недюжина Н.В., при секретаре Муренец Е.В., с участием: представителя истицы Алиповой Е.В., по доверенности, представителя ответчицы Ватулиной В.П. – Мясищевой Л.В., по доверенности, ответчицы Гречишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Людмилы Афанасьевны к Ватулиной Валентине Петровне и Гречишкиной Елене Афанасьевне о взыскании стоимости улучшений недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, суд У С Т А Н О В И Л: Кириченко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ватулиной В.П. и Гречишкиной Е.А., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и ремонтом жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, согласно их долям в сумме: 485646 рублей с Ватулиной В.П. и 242823 рубля 25 копеек с Гречишкиной Е.А. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением, заключенным 29 марта 2004 года между Ватулиным А.С. и Гречишкиной Е.А., им с Гречишкиной Е.А. в общую собственность были переданы земельный участок из земель населенных пунктов, мерою 2 310 кв.м., кадастровый номер №, с размещенными на нем объектами, состоящих из жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б» и хозяйственных построек, по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>. Согласно договора они должны были нести равные обязанности по содержании предмета ренты, однако Гречишкина Е.А. не исполняла, возложенных на нее договором ренты обязательств. 10 марта 2010 года Тбилисским районным судом данный договор расторгнут, и за ней, сестрой и матерью признано право долевой собственности. За все время, начиная с момента заключения договора ренты по настоящее время, она лично понесла расходы по оплате коммунальных услуг и содержание имущества в сумме 103 572 рубля 53 копейки, а также на приобретение строительных и расходных материалов на реконструкцию жилого дома, оплату ритуальных услуг на сумму 560 567 рублей 68 копеек. Ответчики никакого участия в осуществлении ремонта жилого дома и его реконструкции участия не принимали. В настоящее время ответчики отказываются возместить ей понесенные растраты. В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчицы Ватулиной В.П. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, указав, что истица не предоставила письменных доказательств, подтверждающих наличие материальной состоятельности и материальной способности производства неотделимых улучшений в спорном домовладении. Истица пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что производила улучшения в домовладении. Она до февраля 2010 года проживала в г. Краснодар, приезжала к ним с мужем редко, раз в 2-3 месяца. Постоянно нуждалась в их помощи, которую они всегда ей оказывали. Истица никогда им не помогала в обустройстве домовладении. Всю помощь в этом оказывала ее вторая дочь Гречишкина Е.А. с мужем. Кроме того, истица похитила у нее из шкафа все чеки, квитанции и другие платежные документы на выполненные работы, и использует в своих целях пытаясь взыскать с нее стоимость фактически не производимых ею улучшений домовладения. Ответчица Гречишкина Е.А. в судебном заседании так же иск не признала и просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что деньги, на которые были построены и произведены улучшения жилого дома и земельного участка принадлежат Ватулиной В.П. и ее умершему отцу. Ни она, ни ответчица Ватулина В.П. не давали ей согласие на производство ремонта и улучшений. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Кириченко Л.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно договора пожизненного содержания с иждивением от 29 марта 2004 года истица и ответчица Гречишкина Е.А. являлись сособственниками земельного участка и жилого дома лит. А и лит. Б по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, в равных долях, по 1\2 доли каждая. Решением Тбилисского районного суда от 10 марта 2010 года указанный договор пожизненного содержания с иждивением был признан недействительным и за Ватулиной В.П. признано право собственности на 1\2 долю указанных жилого дома лит.А и лит.Б и земельного участка, а за Кириченко Л.А. и Гречишкиной Е.А. по 1\4 доли за каждой на недвижимое имущество. Данное решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2010 года. Истица в данном домовладении не проживала. Проживала по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Однако, за счет личных средств, наряду с другими собственниками имущества, несла бремя по содержанию и производству неотделимых улучшений в жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>. Так, в частности, истица произвела оплату устройства септика и уличного туалета, в размере 86124 рублей 75 копеек, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 24 октября 2005 года и актом выполненных работ от 30 ноября 2005 года; произвела оплату устройства проезда из сенажной плитки и изготовление и монтаж въездных ворот, в размере 119234 рублей 10 копеек, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 8 от 20 апреля 2006 года и актом выполненных работ от 16 мая 2006 года; произвела оплату за устройство бетонных полов, изготовление и монтаж стеллажей в хозпостройке, в размере 57106 рублей 22 копеек, подтверждено договором возмездного оказания услуг № 2 от 02 февраля 2009 года и актом выполненных работ от 07 марта 2009 года; произвела оплату за изготовление и монтирование металлических гаражных работ, дверной и оконной решеток, в размере 55476 рублей 78 копеек, подтверждено договором возмездного оказаний услуг № 31 от 10 июня 2007 года, и актом выполненных работ от 29 июня 2007 года; произвела оплату за изготовление и монтирование навесов из поликарбоната размера 5Х3 м и 2Х3, козырька из поликарбоната с элементами ковки, в размере 85147 рублей 62 копеек, подтверждено договором возмездного оказания услуг № 15 от 15 марта 2008 года и актом выполненных работ от 07 апреля 2008 года; произвела оплату изготовление и монтирование личного душа, в размере 25189 рублей 92 копеек, подтверждено договором возмездного оказания услуг № 10 от 12 июля 2006 года, и актом выполненных работ от 30 июля 2006 года; произвела оплату за изготовление и монтаж 75 кв.м. забора профнастильного, изготовление и монтаж закрытого навеса из профнастила, устройство бетонных полов, в размере 85000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 23 от 24 марта 2008 года и актом выполненных работ от 17 октября 2008 года; произвела оплату за изготовление и монтаж 40 кв.м. забора профнастильного, в размере 25000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг № 156 от 03 октября 2008 года и актом выполненных работ от 17 октября 2008 года; произвела оплату за пломбировку счетчика учета подачи воды, в размере 144 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1325 от 24 мая 2010 года. В общей сумме истицей произведены затраты на производство неотделимых улучшений в размере 538433 рублей 39 копеек. Указанные документы приняты судом во внимание, поскольку договора заключены непосредственно между истицей и исполнителем на выполнение работ в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>. Факт производства указанных работ, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы № 45/2010 от 21 сентября 2010 года, согласно которой рыночная стоимость произведенных улучшений истицей на земельном участке и в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес> с 20 марта 2004 года по 10 марта 2010 года составляет 971293 рублей. Выводы, указанные в заключении эксперта, суд считает объективными и сомнений у суда не вызывают. К остальным чекам и квитанциям на приобретение строительных и отделочных материалов, предъявленным истицей, суд относится критически, поскольку каких - либо доказательств того, что данные товары оплачены именно Кириченко Л.А. в 2008 – 2009 годах, истицей не представлено. Доводы ответчиков об отсутствии доказательств согласования с ней проведения ремонта и неотделимых улучшений имущества опровергается документами, имеющимися в материалах гражданского дела, согласно которых истица за все время выполнения работ была сособственником данного недвижимого имущества. Увеличение стоимости жилого дома за счет произведенных истицей улучшений, подтверждает, что данные отношения являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения. Согласно п.1 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пункт 1 ст. 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Так как строительные материалы и выполненные работы, произведенные истицей, не возможно возвратить ей в натуре, поскольку они являются одним целым с жилым домом, то необходимо применить п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истицы о взыскании убытков в размере 728469 рублей 25 копеек, из них с ответчицы Ватулиной В.П. в ее пользу убытков в сумме 485 646 рублей, а с ответчицы Гречишкиной Е.А. убытков в размере 242 823 рубля 25 копеек могут быть удовлетворены в части размера подтвержденных затрат в сумме 538433 рублей 39 копеек, с распределением взыскиваемых убытков с учетом долей сособственников имущества. Так, ответчица Ватулина В.П. является собственником 1\2 доли указанного имущества, в связи с чем, с нее подлежат возмещению убытки в размере 269216 рублей 68 копеек. Ответчица Гречишкина Е.А. является собственником 1\4 доли имущества, в связи с чем, с нее подлежат возмещению убытки в размере 134608 рублей 34 копеек. Возражение ответчиков, о том, что у истицы отсутствовала материальная состоятельность и материальная способность произвести неотделимые улучшения, а также, что денежные средства потраченные истицей принадлежали отцу Ватулину А.С. и ответчице Ватулиной В.П., оставшиеся от продажи домовладения и земельного участка, не могут быть приняты во внимание поскольку, истицей предоставлены расписки о займе денежных средств в период производства строительных работ, что подтверждает факт наличия денежных средств в ее распоряжении. Ответчики же не представили суду письменных доказательств, подтверждающих наличие у них и умершего отца Ватулина А.И. материальной способности производить неотделимые улучшения в домовладении и земельном участке в объеме и размерах имеющихся договоров на возмездное оказание услуг. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, согласно квитанции от 23 июня 2010 года. Размер удовлетворяемых исковых требований составляет 403825 рублей 02 копейки, из низ 269216 рублей 68 копеек подлежащих взысканию с Ватулиной В.П., а 134608 34 копейки подлежащих взысканию с Гречишкиной Е.А., пропорционально долям собственников имущества. Расчет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков в доход государства, суд производит с размера удовлетворяемых исковых требований в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в сумме 134608 рублей 34 копеек с Гречишкиной Е.А., поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ответчица Ватулина В.П. освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы. Размер государственной пошлины, исчисленный с требований в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в сумме 134608 рублей 34 копеек с Гречишкиной Е.А, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 3892 рубля 16 копеек. С учетом того, что истица при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, суд указанные расходы взыскивает с Гречишкиной Е.А. в пользу истицы, а размер недоплаченной государственной пошлины в размере 2892 рублей 16 копеек (3982 рубля 16 копеек – 1000 рублей), суд взыскивает с ответчицы Гречишкиной Е.А. в доход государства. Кроме того, истицей понесены расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 30000 рублей, которые подлежат взысканию солидарно ответчиц. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кириченко Людмилы Афанасьевны к Ватулиной Валентине Петровне и Гречишкиной Елене Афанасьевне о взыскании затрат на содержание имущества и стоимости улучшений недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома удовлетворить в части. Взыскать с Ватулиной Валентины Петровны в пользу Кириченко Людмилы Афанасьевны стоимость неотделимых улучшений, внесенных истицей Кириченко Л.А. в жилой дом по <адрес> в размере 269 216 рублей 68 копеек. Взыскать с Гречишкиной Елены Афанасьевны в пользу Кириченко Людмилы Афанасьевны стоимость неотделимых улучшений, внесенных истицей Кириченко Л.А. в жилой дом <адрес> в размере 134 608 рублей 34 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гречишкиной Елены Афанасьевны в пользу Кириченко Людмилы Афанасьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать солидарно с Ватулиной Валентины Петровны и Гречишкиной Елены Афанасьевны в пользу Кириченко Людмилы Афанасьевны расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Гречишкиной Елены Афанасьевны государственную пошлину в доход государства в размере 2 892 рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий \подпись\ Копия верна: Судья Н.В. Недюжин С П Р А В К А Решение вступило в законную силу 9 июня 2011 года. Судья Н.В. Недюжин