Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 апреля 2011 года ст. Тбилисская Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Недюжина Н.В., при секретаре Муренец Е.В., с участием прокурора Кононенко К.А., ответчика Дидух Б.И., третьего лица представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тбилисская центральная районная больница» Горюшкина Р.А., согласно доверенности № от 04.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тбилисского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к Дидух Борису Ивановичу о приостановлении действия специального права, суд У С Т А Н О В И Л: Прокурор Тбилисского района Краснодарского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Дидух Б.И., в котором просил прекратить действия права Дидух Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, до подтверждения медицинским заключением факта улучшения его состояния здоровья; обязать отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Тбилисскому району изъять у Дидух Б.И. водительское удостоверение №. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами, что подтверждается его водительским удостоверением. Дидух Б.И., с 2001 года состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом по настоящее время: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Таким образом, после получения медицинской справки по освидетельствованию водителей транспортных средств, состояние здоровья ответчика ухудшилось. В настоящее время наличие у Дидух Б.И. водительского удостоверения, с разрешенной категорией В, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил приостановить действие права Дидух Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, до подтверждения медицинским заключением факта улучшения его состояния здоровья. Ответчик в судебном заседании иск признал. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия этих действий ему разъяснены и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что закону оно не противоречит, прав и охраняемых законов интересов других лиц не нарушает. Врач-нарколог МБУЗ «Тбилисская ЦРБ» в судебном заседании пояснил, что ответчик состоит у врача – нарколога на учете с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Срок ремиссии по состоянию на 28 июня 2010 года составляет 1 год 4 месяца. За период нахождения на учете, наркологический кабинет периодически посещал, по патронажам с места жительства алкоголь не употребляет в течении 2 лет. Принятие решения о допуске к управлению транспортным средством может быть принято после получения заключения ГУЗ ДЗ КК «Наркологический диспансер». Представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Тбилисскому району в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Тбилисскому району. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковое заявление прокурора Тбилисского района Краснодарского края Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как достоверно установлено, прокурор Тбилисского района обоснованно обращается в интересах неопределенного круга лиц, поскольку опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, поскольку в будущем возможно допущение ответчиком действий нарушающих права и интересы граждан, а также причинен вред имуществу и здоровью граждан Российской Федерации. Из материалов дела видно, что Дидух Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22 марта 2008 года получил водительское удостоверение серия № в ОГИБДД Тбилисского РОВД. Согласно информации МБУЗ «Тбилисская ЦРБ» и представленных документов, Дидух Б.И. с 04 сентября 2011 года состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Срок ремиссии по состоянию на 28 июня 2010 года составляет 1 год 4 месяца. За период нахождения на учете, наркологический кабинет периодически посещал, по патронажам с места жительства алкоголь не употребляет в течении 2 лет. Принятие решения о допуске к управлению транспортным средством может быть принято после получения заключения ГУЗ ДЗ КК «Наркологический диспансер». В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) одним из принципов безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В силу абзаца девятого статьи 5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно ч. 2 ст. 23 Закона целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Исходя из указанных положений, одним из условий участия в дорожном движении является отсутствие у водителя медицинских противопоказаний. Часть 1 статьи 28 Закона предусматривает в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортным средствам ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Судом достоверно установлено, что намерений на скорейшее выздоровление, надлежащее исполнение обязанностей больного, состоящего на учете у врача – нарколога у ответчика нет. Данные умышленные действия суд расценивает, как явно установленный способ ответчика уклонения от полного, своевременного выздоровления. Более того, данный способ, который выбран и исполняется на сегодняшний день ответчиком, суд расценивает как умышленное уклонение от зависимости, приобретенной им в период осуществления своей жизнедеятельности. Как указано в Федеральном Конституционном Законе, а именно в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011). Из ч. 1 ст. 1065 ГК РФ усматривается, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст. 1065, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 07.02.2011). Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время наличие у Дидух Б.И. водительского удостоверения, с разрешенной категорией В, предоставляющего ему право управлять транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц – участников дорожного движения как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины освобождены. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей. Так как иск прокурора удовлетворяется в полном объеме, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 200 рублей, как с иска неимущественного характера. Каких либо оснований для освобождения ответчика от взыскания госпошлины суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора Тбилисского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к Дидух Борису Ивановичу о приостановлении права гражданина на управление транспортными средствами удовлетворить в полном объеме. Приостановить действие права Дидух Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, до подтверждения медицинским заключением факта улучшения его состояния здоровья. Обязать начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Тбилисскому району изъять у Дидух Бориса Ивановича водительское удостоверение серии №. Взыскать с Дидух Бориса Ивановича в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий \подпись\ Копия верна: Судья Н.В. Недюжин С П Р А В К А Решение вступило в законную силу 1 мая 2011 года. Судья Н.В. Недюжин