Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи УЮТКИНА Н.Н.,
с участием:
истицы Родненок В.В.,
представителя истицы по доверенности Фаргер Г.Е.,
представителя ответчика – директора муниципального автономного учреждения «Радуга» ФИО4,
представителя администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района ФИО5,
при секретаре Радякиной Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родненок ФИО10 к муниципальному автономному учреждению «Радуга» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Родненок В.В. с иском к Муниципальному автономному учреждению «Радуга», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, мотивируя тем, что ее муж ФИО11 работал истопником в бане МАУ «Радуга» и 6 декабря 2010 года в 9 часов 20 минут, находясь на работе, погиб на рабочем месте из-за возникшего пожара, который он пытался тушить.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 являлся ее мужем и работал истопником в бане МАУ «Радуга». 6 декабря 2010 года в 9 часов 20 минут он находился на рабочем месте, где погиб из-за возникшего пожара, который он пытался тушить. Первоначально данный факт не был зарегистрирован как несчастный случай на производстве, так как причиной смерти мужа явилась острая коронарная недостаточность, развившаяся на фоне ишемической болезни сердца. На основании проведенного расследования государственный инспектор труда ФИО7 выразил особое мнение и пришел к выводу, что несчастный случай с ФИО2 подлежит квалификации как связанный с производством. В соответствии с данным заключением в смерти мужа истицы имеется вина ответчика, так как ФИО2 не был обеспечен спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты. Рабочее место истопника не оборудовано средствами тушения пожара. Отмечена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что допущена эксплуатация печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности лицом, не имеющим соответствующей квалификации. В соответствии с заключением старшего инспектора ОГПН причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправности отопительной печи и дымохода. Муж истицы, работая истопником, не имея соответствующей квалификации, не работая ранее по специальности истопник, не проходил при приеме на работу стажировку, обучение по охране труда, проверку знаний требованиям охраны труда в установленном законом порядке и допущен к выполнению работы. После возникновения пожара муж истицы находился в сильно задымленном помещении при тушении пожара без средств индивидуальной защиты около 10 минут. Находясь на территории организации в рабочее время, он исполнял свои трудовые обязанности и, производя тушение пожара, действовал в интересах работодателя. Опасные и вредные производственные факторы, вызванные пожаром, эмоциональная нагрузка, стресс, недостаток кислорода в задымленном помещении вследствие пожара безусловно имели место. Смертью мужа истице причинены нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями о потере близкого ей человека, с которым она прожила в браке почти 37 лет. В связи с потерей мужа у нее на нервной почве появилась бессонница, из-за нервных переживаний она сильно похудела, появилось повышенное сердечно-артериальное давление, ухудшилось общее состояние здоровья, появилась слабость. В медицинские учреждения она за помощью еще не обращалась, лечась народными средствами.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Представитель истицы пояснила, что умерший ФИО2 являлся мужем истицы, с которым они прожили в браке 37 лет. Одной из причин наступления смерти явилось то, что работодатель – ответчик по делу не создал надлежащие условия труда для своего работника, а именно не предоставил ему положенных индивидуальных средств защиты, специальной одежды, не обеспечил первичными средствами пожаротушения и допустил к работе с неисправным в пожаробезопасном отношении оборудованием, а именно отопительной печью. В целях ликвидации возникшего пожара ФИО2 пытался предотвратить очаг возгорания, заливал его водой из ведер. При этом примерно в течение 10 минут находился в сильно задымленном помещении с повышенной температурой. Это в свою очередь повлекло за собой острую коронарную недостаточность и смерть. Истица потеряла мужа, с которым в счастливом браке прожила длительное время. Она осталась одна. До сегодняшнего времени не может свыкнуться с потерей близкого человека, переживает, перенесла психологический стресс, вызванный смертью близкого человека.
Истица согласилась с объяснениями, данными ее представителем, и добавила, что одиночество ее угнетает, и она не может свыкнуться с такой утратой.
Считают, что вина ответчика в происшедшем имеется, и он должен возместить истице денежную компенсацию перенесенных нравственных страданий, размер которых по их мнению должен составлять 500000 рублей.
Представитель ответчика исковые требования Родненок В.В. не признал и пояснил, что при приеме на работу с умершим ФИО2 были проведены инструктажи по технике безопасности, имелось врачебное заключение о состоянии его здоровья и годности для работы в качестве истопника общественной бани. Предприятием принимается во внимание, что ФИО2 предпринял все возможные меры по ликвидации очага возгарания, однако сделать этого не смог. Он действовал в интересах предприятия, с учетом этого МАУ «Радуга» оказало всю возможную помощь истице в погребении умершего, выделив для этого все необходимые материальные средства. Вместе с тем считает, что нет оснований говорить о виновности работодателя в происшедшем. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района возражала против удовлетворения исковых требований Родненок В.В., также просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО2 самостоятельно затопил печь, не имея ни устного, ни письменного разрешения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск Родненок В.В. законен, обоснован и подлежит удовлетворению.
Статья 210 ТК РФ в качестве основных направлений государственной политики в области охраны труда устанавливает в частности:
- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:
- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;
- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;
- ознакомление работников с требованиями охраны труда;
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд, в частности, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание при этом степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С данными нормами корреспондирует ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что 15 ноября 2010 года ФИО2 был принят на работу истопником в МАУ «Радуга», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу. 6 декабря 2010 года он находился на рабочем месте. Растопил печь бани. В 9 часов 20 минут произошло возгорание потолочного перекрытия. Пожар распространился на помещение топочной. ФИО2 принял меры по ликвидации очага возгорания. С помощью рабочего бригады, которая на улице укладывала тротуарную плитку, он пытался залить очаг возгорания водой. При этом рабочий подавал ему ведра с водой, а он, находясь в помещении, заливал огонь. Попытка ликвидации пожара продолжалась в течение примерно 10 минут. Все это время ФИО2 находился в сильно задымленном помещении с повышенной температурой окружающего воздуха. Осознавая, что таким образом ликвидировать пожар невозможно, он вышел на улицу. Через некоторое время подъехала вызванная пожарная команда, которая стала тушить пожар. Через несколько минут ФИО2 стало плохо, он упал на землю и на машине скорой помощи был доставлен в больницу, где сразу же скончался.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 № 668 от 31 января 2011 года установлено, что смерть его наступила в результате острой коронарной недостаточности, развившейся на фоне ишемической болезни сердца.
В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24 марта 2011 года и актом № 1 о несчастном случае на производстве от 28 марта 2011 года основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что допущена эксплуатация печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности лицом, не имеющем соответствующей квалификации Сопутствовавшая причина выражена в недостатке в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившимся в том, что истопник не прошел в установленном порядке стажировку, обучение по охране труда, проверку знаний требованиям охраны труда.
То есть вина работодателя установлена материалами расследования, заключением государственного инспектора труда и актом о несчастном случае на производстве, которые никем не оспорены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до начала пожара в бане производились ремонтные работы. Суду предоставлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, составленный 29 октября 2010 года. Из пояснений представителя администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района ремонтные работы печи не производились. Вместе с тем, при исследовании данного акта установлено, что производились демонтаж кожухов печи и сушил из листовой стали; разборка кладки печей: необлицованных; монтаж цилиндрических кожухов печей и сушил из листовой стали; монтаж рекуператоров, экранов, коробок, загрузочных и разгрузочных камер вращающихся печей и сушил из листовой стали; кладка печей, очагов отопительных с топкой под дрова не облицованных и не оштукатуренных.
В соответствии с заключением старшего инспектора ОГПН причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправности отопительной печи и дымохода.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что печь и дымоход либо не ремонтировались, либо их ремонт производился некачественно. Установлено, что пожар и соответственно возгорание произошли в результате эксплуатации не пригодной к эксплуатации печи.
Доводы представителя администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района относительно того, что устных или письменных указаний, распоряжений истопнику ФИО2 протапливать печь бани не выдавалось, подтверждаются заключением государственного инспектора труда, актом о несчастном случае на производстве, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
В судебном заседании истица пояснила, что она в день гибели мужа приходила к нему на работу и слышала, как директор предприятия давал указание, чтобы погибший растопил печь. Данные доводы истицы ничем не подтверждены, они противоречат вышеуказанным документам, которые никем не оспорены. Поэтому суд принимает за основу те данные, которые изложены в этих документах, что печь умершим была затоплена без указаний на это.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 33-01/2011 от 21 июня 2011 года пожар, случившийся 6 декабря 2010 года в 9 часов 20 минут в бане муниципального автономного учреждения «Радуга», мог спровоцировать развитие у ФИО2 острой коронарной недостаточности, явившейся причиной смерти, так как данная ситуация являлась стрессовой и участвуя в тушении пожара, ФИО2 испытывал сильное эмоциональное возбуждение, физическое перенапряжение и перегревание организма, что явилось провоцирующим фактором в развитии острой коронарой недостаточности и внезапной смерти. В объективности выводов эксперта суд не сомневается. Более того, выводы эксперта соответствуют заключению государственного инспектора труда, акту о несчастном случае на производстве, акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом о том, что умерший находился в экстремальной ситуации, действовал при повышенной физической нагрузке, температуре и задымленности помещения, что привело к наступлению смерти.
Суд соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что Родненок В.В. в результате смерти ее мужа претерпевала и продолжает претерпевать нравственные страдания, которые вызваны смертью близкого и родного ей человека, с которым она прожила в браке 37 лет. В настоящее время она осталась одна, лишилась привычного для нее образа жизни, от одиночества претерпевает психологические страдания, постоянно находится дома. Оставшись одна, лишилась привычного круга общения со знакомыми и друзьями.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда. Вина ответчика является неосторожной и проявляется в форме небрежности.
Суд также принимает во внимание и наличие вины со стороны ФИО2, который самостоятельно растопил печь, в результате чего произошло возгорание.
Кроме этого суд учитывает степень перенесенных и переносимых истицей нравственных страданий, усиливающихся тем, что они с мужем длительное время проживали вместе, привыкли друг к другу, отношения были прочными и потеря столь близкого человека только усиливает степень этих страданий.
С точки зрения индивидуальных особенностей истицы, как лица, которому причинен вред, суд отмечает, что она находится в пенсионном возрасте и в этом состоянии ее переживания более чувствительны.
С другой стороны, разрешая вопрос размера денежной компенсации, суд исходит из того, что ответчиком приняты активные меры по заглаживанию причиненного вреда, а именно были проведены активные мероприятия по организации и проведению похорон за счет средств предприятия.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы в размере 50000 рублей, полагая, что указанный размер позволит восстановить ее психологическое состояние.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
Поэтому с МАУ «Радуга» суд взыскивает доплату государственной пошлины в сумме 3800 рублей, а уплаченные Родненок В.В. 200 рублей взыскивает с ответчика в пользу истицы как судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость исследования которой составила 18000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу учреждения, проводившего экспертизу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Родненок ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Радуга» в пользу Родненок ФИО13 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Радуга» доплату государственной пошлины в доход государства в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей как с иска неимущественного характера.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 18000 рублей, путем перечисления их на расчетный счет организации по следующим реквизитам:
ООО «Плеяды»,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья Н.Н.УЮТКИН