Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи УЮТКИНА Н.Н.,
с участием истца ДОРОШ Д.М.,
представителя истца ФИО4,
ответчицы ПАНОВОЙ Н.И.,
представителя ответчицы по доверенности ФИО5,
при секретаре БАННИКОВОЙ К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорош ФИО9 к Пановой ФИО10 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование заемными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Дорош Д.М. с иском к Пановой Н.И., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга по расписке от 23 декабря 2010 года 442000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в сумме 19487 рублей, а всего 461487 рублей, а также взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные им по делу.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга по расписке от 23 декабря 2010 года 442000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в сумме 16000 рублей, а всего 458000 рублей, а также взыскать с ответчицы судебные расходы, понесенные им по делу.
Заявленные требования мотивированы тем, что 23 декабря 2010 года Панова Н.И. взяла у него взаимообразно 442000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей. Долг в полном объеме должен был быть возвращен до 1 февраля 2011 года. Однако ответчица долг в указанный в расписке срок не возвратила. Панова Н.И. не отрицает своего долга, но его не возвращает.
По мнению истца, ответчица должна уплатить ему 442000 рублей основной долг, 16000 рублей проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ, 7780 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 465780 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель представили суду письменную расписку, исполненную ответчицей, согласно которой она взяла в долг 442000 рублей под 10% в месяц у ФИО2. При этом пояснили, что заемщица ФИО2 являлась родной тетей истца, которая впоследствии умерла и оставила завещание своему племяннику Дорош Д.М. на все принадлежавшее ей имущество. Истец наследство принял, оформил надлежащим образом все правоустанавливающие документы. В связи с этим он, как правопреемник умершей ФИО2, заявляет исковые требования к ответчице о взыскании с нее полученной от умершей тети суммы долга по договору займа, подтвержденного письменной распиской в сумме 442000 рублей, а также просили взыскать проценты за пользование заемными средствами в сумме 16000 рублей. Указанную в исковом заявлении расписку от 23 декабря 2010 года о получении от истца ответчицей в долг истребованной суммы просили во внимание не принимать, поскольку она является безденежной. Уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Панова Н.И. и ее представитель исковые требования Дорош Д.М. признали в полном объеме, против удовлетворения иска возражений не имели. Признание иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия этого действия ответчице разъяснены и понятны.
Суд принимает признание иска ответчицей, считая, что оно закону не противоречит, не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования Дорош Д.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что согласно представленной суду расписки от 6 августа 2010 года Панова Н.И. взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 442000 (четыреста сорок две тысячи) рублей под 10% в месяц с условием возврата до 1 сентября 2010 года, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской. Распиской так же подтверждается факт передачи ФИО2 и получения ответчицей указанной суммы долга. Таким образом, условия и форма договора займа сторонами соблюдены и соответствуют требованиям статей 807 и 808 ГК РФ. Оснований для признания его недействительным не имеется.
Ответчица договор займа не оспаривает, однако в установленный в расписке срок долг не возвратила, факт получения денежных средств добровольно признала и сомнению не подвергает.
Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала все ее имущество истцу Дорош Д.М..
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию Дорош Д.М. принял наследство после умершей ФИО2 и надлежащим образом зарегистрировал право на него. Таким образом в соответствии с вышеуказанной статьей он вправе заявлять исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа с ответчицы как правопреемник умершей ФИО2.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчицы процентов за пользование заемными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 16000 рублей, применив процентную ставку рефинансирования. При этом приложил расписку, согласно которой Панова Н.И. взяла в долг у него денежные средства в сумме 442000 рублей с условием возврата до 1 февраля 2011 года.
В судебном заседании установлено, что деньги ответчица брала в долг у умершей ФИО2, в связи с чем расписку о том, что Панова Н.И. брала в долг денежные средства у истца от 23 декабря 2010 года, суд признает безденежной. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Заявленную истцом сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 16000 рублей ответчица признала, поэтому суд взыскивает данную сумму с нее в пользу Дорош Д.М..
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8080 рублей. Цена поданного иска составляет сумму 458000 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате с указанной суммы, составляет 7780 рублей (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей, что составляет 2580 рублей = 7780 рублей).
Таким образом, оплата госпошлины в размере 7780 рублей подлежит взысканию с ответчицы Дорош Н.И., а излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату Дорош Д.М..
Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с Пановой Н.И. в пользу истца 442000 рублей сумму основного долга по договору займа; 16000 рублей проценты за пользование заемными средствами и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7780 рублей.
Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Дорош ФИО11 удовлетворить полностью.
Взыскать с Пановой ФИО12 в пользу Дорош ФИО13 442000 (четыреста сорок две тысячи) рублей – сумму основного долга по договору займа, подтвержденному распиской от 6 августа 2010 года; 16000 (шестнадцать тысяч) рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами на день подачи искового заявления в суд; 7780 (семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а всего 465780 (четыреста шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Произвести Дорош ФИО14 возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной при подаче искового заявления, из бюджета Тбилисского района.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья Н.Н.Уюткин