Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием:
истца Резникова Ю.А.,
ответчицы Резниковой Н.В., ее представителя адвоката Дятловой Г.М., представившей удостоверение № от 20 мая 2003 года, ордер № от 17 августа 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резникова Юрия Анатольевича к Резниковой Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Резников Ю.А. обратился в суд с иском к Резниковой Н.В., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчицы следующее имущество: телевизор «SHARP» стоимостью 1 000 рублей, шкаф книжный стоимостью 840 рублей, подставку под телевизор стоимостью 804 рубля, секретер стоимостью 2 590 рублей, люстру (фарфор) стоимостью 1 500 рублей, две спутниковые антенны (90 см.) стоимостью 1 400 рублей, спутниковую антенну (60 см.) стоимостью 760 рублей, ресивер стоимостью 1 600 рублей, лес необрезной (6м*0,05), 40 шт., стоимостью 9 720 рублей, лес необрезной (6м*0,02), 22 шт., на сумму 2 244 рубля, три металлопластиковых окна стоимостью 12 210 рублей, верхнюю часть автомобиля «Хюндай» стоимостью 2 000 рублей, бензиновую газонокосилку стоимостью 5 000 рублей, элекродвигатель асинхронный стоимостью 1 600 рублей, станок деревообрабатывающий стоимостью 3 500 рублей, набор головок стоимостью 960 рублей, дель рыболовная, 18 кг., стоимостью 8 496 рублей, рыболовный шнур, 50 м., стоимостью 1 500 рублей, мотор лодочный стоимостью 5 600 рублей, добавку к пенобетону, 70 л., стоимостью 700 рублей, на общую сумму 64 024 рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Тбилисского районного суда от 23 апреля 2010 года между ним и ответчицей был произведен раздел имущества. За ним было признано право собственности на следующее имущество: телевизор «SHARP» стоимостью 1 000 рублей, шкаф книжный стоимостью 840 рублей, подставку под телевизор стоимостью 804 рубля, секретер стоимостью 2 590 рублей, люстру (фарфор) стоимостью 1 500 рублей, две спутниковые антенны (90 см.) стоимостью 1 400 рублей, спутниковую антенну (60 см.) стоимостью 760 рублей, ресивер стоимостью 1 600 рублей, лес необрезной (6м*0,05), 40 шт., стоимостью 9 720 рублей, лес необрезной (6м*0,02), 22 шт., на сумму 2 244 рубля, три металлопластиковых окна стоимостью 12 210 рублей, верхнюю часть автомобиля «Хюндай» стоимостью 2 000 рублей, бензиновую газонокосилку стоимостью 5 000 рублей, элекродвигатель асинхронный стоимостью 1 600 рублей, станок деревообрабатывающий стоимостью 3 500 рублей, набор головок стоимостью 960 рублей, дель рыболовная, 18 кг., стоимостью 8 496 рублей, рыболовный шнур, 50 м., стоимостью 1 500 рублей, мотор лодочный стоимостью 5 600 рублей, добавку к пенобетону, 70 л., стоимостью 700 рублей, на общую сумму 64 024 рубля. Все имущество после раздела осталось в домовладении истицы, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Новая, 66. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть принадлежащее ему имущество, однако положительного результата не достиг.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил истребовать из чужого незаконного владения ответчицы следующее имущество: две спутниковые антенны (90 см.) стоимостью 1 400 рублей, лес необрезной (6м*0,05), 40 шт., стоимостью 9 720 рублей, лес необрезной (6м*0,02), 22 шт., на сумму 2 244 рубля, три металлопластиковых окна стоимостью 12 210 рублей, верхнюю часть автомобиля «Хюндай» стоимостью 2 000 рублей, бензиновую газонокосилку стоимостью 5 000 рублей, элекродвигатель асинхронный стоимостью 1 600 рублей, станок деревообрабатывающий стоимостью 3 500 рублей, набор головок стоимостью 960 рублей, дель рыболовная, 18 кг., стоимостью 8 496 рублей, рыболовный шнур, 50 м., стоимостью 1 500 рублей, мотор лодочный стоимостью 5 600 рублей, добавку к пенобетону, 70 л., стоимостью 700 рублей; взыскать с ответчицы компенсацию проданного имущества в размере 9 094 рублей.
Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что принадлежащее ему имущество, в виде: телевизора «SHARP», стоимостью 1 000 рублей; шкафа книжного, стоимостью 840 рублей; подставки под телевизор, стоимостью 804 рубля; секретера, стоимостью 2 590 рублей; люстры (фарфор), стоимостью 1 500 рублей; спутниковой антенны (60 см.), стоимостью 760 рублей; ресивера, стоимостью 1 600 рублей; на общую сумму 9 094 рубля, были проданы ответчицей, в связи с чем, просит взыскать в его пользу стоимость указанного имущества.
Ответчица и ее представитель, уточненные исковые требования признали и просили удовлетворить их в полном объеме. Признание иска носит добровольный и безусловный характер.
Cуд принимает признание иска ответчицей, поскольку признание иска не противоречит закону и не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска по данному делу относится к распорядительным правам ответчицы, напрямую связанным с претензиями истца к ней, и не затрагивает права других лиц, суд принимает признание иска ответчицей, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит требованиям закона.
Ответчице Резниковой Н.В. в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст.173 ГПК РФ суд дополнительно разъяснил последствия признания иска ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Резниковым Ю.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, согласно квитанции от 10 июня 2011 года.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Резникова Юрия Анатольевича к Резниковой Наталье Викторовне удовлетворить в полном объеме.
Обязать Резникову Наталью Викторовну возвратить Резникову Юрию Анатольевичу следующее имущество: две спутниковые антенны (90 см.) стоимостью 1 400 рублей, лес необрезной (6м*0,05), 40 шт., стоимостью 9 720 рублей, лес необрезной (6м*0,02), 22 шт., на сумму 2 244 рубля, три металлопластиковых окна стоимостью 12 210 рублей, верхнюю часть автомобиля «Хюндай» стоимостью 2 000 рублей, бензиновую газонокосилку стоимостью 5 000 рублей, элекродвигатель асинхронный стоимостью 1 600 рублей, станок деревообрабатывающий стоимостью 3 500 рублей, набор головок стоимостью 960 рублей, дель рыболовная, 18 кг., стоимостью 8 496 рублей, рыболовный шнур, 50 м., стоимостью 1 500 рублей, мотор лодочный стоимостью 5 600 рублей, добавку к пенобетону, 70 л., стоимостью 700 рублей.
Взыскать с Резниковой Натальи Викторовны в пользу Резникова Юрия Анатольевича компенсацию проданного имущества телевизора «SHARP», шкафа книжного, подставки под телевизор, секретера, люстры (фарфор), спутниковой антенны (60 см.), ресивера, в размере 9 094 рублей.
Взыскать с Резниковой Натальи Викторовны в пользу Резникова Юрия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней после его вынесения.
Председательствующий \подпись\
Копия верна: Судья Н.В. Недюжин