Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием:
представителя истицы Алиповой Е.В., согласно доверенности № от 09.12.2010 года,
ответчика Гавадза А.В., его представителя Кравченко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаровой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гавадза Андрею Васильевичу о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба и морального вреда, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шарова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавадза А.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 170 571 рубля; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере цены иска; взыскать с ответчика в ее пользу все судебные расходы по делу.
Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>. Весной 2009 года в ее домовладении был сделан ремонт. 15 мая 2009 года ею у ответчика был приобретен настенный котел Protherm Леопард 24 BOV, серийный номер 310000555N5 за 22 000 рублей. Котел был установлен в соответствии с действующими нормами и правилами. Кроме того, в ходе ремонта была также заменена электропроводка и приборы учета. 13 марта 2010 года в ее домовладении по <адрес> произошел пожар. Согласно заключения государственного пожарного надзора, причиной пожара мог послужить недостаток конструкции и изготовления теплогенерирующих агрегатов и устройств, единственным в ее домовладении таким прибором был приобретенный у ответчика настенный котел Protherm Леопард 24 BOV. Согласно акта комиссии в составе главного инженера ОАО «Тбилисскаярайгаз», старшего мастера АДС ОАО «Тбилисскаярайгаз» и директора ООО «Спикр» от 13 марта 2010 года комиссия пришла к выводу, что произошло возгорание электрических плат управления настенного котла, затем в результате короткого замыкания произошло обгорание сетевого кабеля, который прожог гибкую сильфонную газовую проводку. В результате произошло возгорание сетевого газа из поврежденной сильфонной газовой проводки. От пожара, происшедшего в виду продажи товара ненадлежащего качества, ей был причинен материальный ущерб, с учетом стоимости работ по демонтажу, строительно-монтажных работ, строительных материалов, кухонной мебели, оборудования и предметов домашнего обихода в размере 170 571 рубля. Ответчик был извещен о происшедшем и был приглашен для совместного осмотра настенного котла и помещения, однако никак не отреагировал.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик иск не признал, указав, что фактически истицей не доказан факт приобретения у него настенного газового котла, поскольку она отказывается предоставить паспорт котла. Из искового заявления видно, что котел с серийным номером 310000555N5 был кем-то установлен в период с 16 по 19 мая 2009 года, но истица не указывает, кто производил монтажные работы. Неквалифицированная установка котла могла послужить причиной нарушения схемы подключения электроустановок, которая отсутствует вообще. Настенный котел – это укомплектованная мини газовая котельная и сложный электрический пробор. Котел и все связанное с ним оборудование должно монтироваться и использоваться в соответствии с проектом, всеми соответствующими действующими нормативными актами, техническими стандартами и инструкциями производителя. Котел можно устанавливать только в среде, для которой он предназначен. Ввод котла в эксплуатацию после его установки может проводить только авторизированная производителем сервисная организация. Из материалов дела видно, что ничего подобного истицей сделано не было. Указанный факт подтвержден ответом из Тбилисскаярайгаз об отсутствии в домовладении истицы каких-либо работ и оформлению проектно-технической и исполнительной документации с 1989 года. Заключение пожарного надзора от 13 марта 2010 года основано на показаниях истицы и содержит не выводы, а предположения, при чем, изложенные в сослагательном наклонении. Начальник ОГПН предположил недостатки конструкции теплогенерирующих агрегатов (не указано каких), но обошел своим вниманием возможность недостатков монтажа этих агрегатов. Фактически из отказного материала Тбилисского ОГПН следует, что истица при подъезде к дому обнаружила искрение и замыкание на уличном электрическом столбе. После устранения вызванными электриками замыкания электропроводки, в домовладении было обнаружено возгорание котла. При комиссионном обследовании места пожара было обнаружено повреждение от электропроводки сильфонной подводки газа с расположенным рядом оголенным электрическим проводом. В фотографиях с осмотра места происшествия видно, что электрический провод пересекает гибкую газовую подводку, и электрическая розетка расположена в непосредственной близости с котлом, что категорически запрещено Правилами газового хозяйства. Согласно письма фирмы - производителя котла на фото – на компонентах газового котла видны следы термического воздействия. Заметно, что больше всего пострадали компоненты заземления, газовая гибкая подводка, а также изоляция жил сетевого кабеля (видно их сплавления). События, приведшие к выходу из строя котельного оборудования, могли развиваться следующим образом: на участке электропроводки до ввода в щитовую, произошла авария, предположительно обрыв нулевого рабочего проводника или попадание фазного напряжения на нулевой защитный проводник. При отсутствии повторного заземления электрощитовой, рабочий нулевого проводника всего здания протекал по заземляющему проводнику кабеля котла. Очевидно, что на этот ток не рассчитаны розетка, вилка, сетевой кабель и дорожки платы. Обгоревший кабель в свою очередь прожог гибкую сильфонную газовую подводку. Кроме того, электропроводка в домовладении истицы выполнена неквалифицированно.
Считает, что причиной пожара в домовладении истицы явились нарушения требований СНиП и неквалифицированная установка котла.
Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Тбилисскаярайгаз» в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил дело рассмотреть его отсутствие. Просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Спикр» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица - территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском района в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица - фирмы «PROTHERM» в Южном Федеральном округе в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица - фирмы «PROTHERM» в Центральном Федеральном округе в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье - индивидуальный предприниматель Окулов Д.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, считает исковые требования Шаровой Т.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Шарова Т.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>. Указанный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 01 декабря 2008 года.
16 мая 2009 года истица приобрела у ответчика настенный котел Protherm Леопард 24 ВО, серийный номер 31000055№5 за 22 000 рублей. Указанный факт подтвержден товарным чеком от 16 мая 2009 года и гарантийным талоном изделия от 16 мая 2009 года.
13 марта 2010 года в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, произошел пожар. Указанный факт подтвержден справкой № 35 от 15 марта 2010 года, выданной отделением государственного пожарного надзора Тбилисского района Главного управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю.
Согласно заключения судебной пожаро – технической экспертизы № 31-01\2011 от 14 июня 2011 года, причиной возникновения пожара, происшедшего 13 марта 2010 года в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, явилось образование неплотности в корпусе электромагнитного клапана подачи газа настенного котла Protherm Леопард 24 ВО, которая привела к истечению наружу природного газа метана, который (имея плотность почти в два раза меньшую, чем воздух) стал перемещаться вверх (внутрь котла к горелке и, далее, в вытяжную трубу) и снаружи – вдоль боковой стенки. Попадание смеси газа внутрь электроразрядного устройства, в результате электрического пробоя (образования электрической дуги), привело к воспламенению этой газовой смеси. Горящая часть газовой смеси, вдоль боковой стенки котла, омывала гофрированный газовый шланг (сильфонную трубку), при этом, наиболее нагретая часть пламени (т.е. его верхняя половина) контактировала со средней часть (рассматривая протяженность объекта) изделия – шланга, с образованием проплавления металлического корпуса (гофра) шланга и выгоранием резино – пластикового внутреннего вкладыша – шланга.
В работе изделия – настенного котла Protherm Леопард 24 ВО установленного в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес> имелись недостатки, выразившиеся в образовании неплотности в корпусе электромагнитного клапана подачи газа.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании объективно установлено, что ответчиком истице был продан товар (настенный котел Protherm Леопард 24 ВО), в работе которого имелись недостатки, приведшие к образованию пожара в домовладении истицы.
Размер ущерба, причиненного домовладению истицы, согласно экспертного заключения № 09\2010 от 27 апреля 2010 года «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба вследствие пожара, происшедшего по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, составляет 170 571 рубль. Указанный размер ущерба сторонами не оспорен, в связи с чем, принимается судом за основу.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком прав потребителя истице был причинен моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с использованием некачественного прибора.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Под моральным вредом гражданское законодательство понимает физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений: боль, зуд, жжение, тошнота, головокружение, удушье и т.п. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ)
Исходя из изложенного, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец или уполномоченный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца или уполномоченного предпринимателя от исполнения возложенных на него обязанностей в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом или уполномоченным предпринимателем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер требований истицы подлежащих удовлетворению составляет 175 571 рубль, и складывается из взыскиваемых ущерба причиненного в результате продажи товары ненадлежащего качества 170 571 рубль и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 87 785 рублей 50 копеек (175 571 * 50% = 87 785,50).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК, по иску, связанному с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Размер удовлетворяемых судом исковых требований составляет 175 571 рубль, и складывается из взыскиваемых ущерба причиненного в результате продажи товары ненадлежащего качества 170 571 рубль и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 711 рублей 42 копейки. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в доход государства.
Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной пожарно – технической экспертизы, судом не рассматривается, поскольку истицей не представлено письменным доказательств, подтверждающих факт и размер указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шаровой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Гавадза Андрею Васильевичу удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавадза Андрея Васильевича в пользу Шаровой Татьяны Николаевны ущерб, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, в размере 170 571 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавадза Андрея Васильевича в пользу Шаровой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавадза Андрея Васильевича в пользу муниципального образования Тбилисский район штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 785 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавадза Андрея Васильевича государственную пошлину в доход государства в размере 4 711 рублей 42 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий \подпись\
Копия верна: Судья Н.В. Недюжин