З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием:
представителя истицы Алиповой Е.В., согласно доверенности № от 16.04.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижма Тамары Михайловны к Макиенко Любови Ивановне, Макиенко Алексею Валентиновичу, Макиенко Сергею Валентиновичу о взыскании с наследников долгов наследодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Чижма Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Макиенко Л.И., Макиенко А.В, Макиенко С.В., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 229 422 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 391 951 рубля 37 копеек; расходы, связанные с обследование кровли домовладения в размере 1 009 рублей 65 копеек, расходы связанные с оплатой услуг градостроительного центра по обследованию жилого дома в размере 2 350 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной строительно – технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что в 2008 году она договорилась с Макиенко В.А. по выполнению строительно-монтажных работ в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>. Макиенко В.А. обязался в срок до сентября 2008 года возвести стены дома, изготовить крышу, произвести монтаж оконных блоков, входной двери, произвести водоснабжение, выполнить электромонтажные и сантехнические работы, а также отделочные работы первого этажа. По окончании выполненных работ, после дождя, стены дома стали влажными. Она обратилась к Макиенко В.А. с просьбой переделать некачественно выполненную работу, однако получила отказ. В результате некачественного выполнения Макиенко В.А. строительно – монтажных работ ей были причинены убытки в размере 229 422 рублей. 12 сентября 2010 года Макиенко В.А. умер. За заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ответчики по делу. Считает, что с ответчиков, как наследников умершего Макиенко В.А., должны быть взысканы его долги. Кроме того, с ответчиков должны быть взыскана пеня в размере 391 951 рубля 37 копеек, а также все судебные расходы по делу. Поскольку наследники несут ответственность только в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, считает целесообразным определить стоимость наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Чижма Т.М. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2008 года между истицей Чижма Т.М. и Макиенко В.А. был заключен договор строительного подряда.
В соответствии с условиями указанного договора Макиенко В.А. обязался выполнить строительно – монтажные работы в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).
Согласно акта обследования домовладения от 26 ноября 2008 года, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, проведенного градостроительным центром Тбилисского района, было выявлено, что при устройстве крыши и кровли строящегося здания допущены отступления от действующих требований соответствующей нормативной документации, в частности: не выдержан уклон скатной крыши, который должен быть в пределах 14-160 градусов; не выполнен карнизный свес; не выполнен фронтонный свес. Фронтонный свес должен свисать с обрешетки на 40 – 50 мм; фронтонные свесы должны закрепляться на костылях с устройством отворотных лент с костылями (карнизной планкой); нависание края кровли над подвесным желобом должно быть таким, чтобы стекающая с него вода не переливалась через его передний борт, но не менее 30 мм.
Совокупность данных отклонений привела к тому, что по всему периметру здания наблюдается значительное намокание наружных стен вследствие протекания кровли. Для устранения данного дефекта необходимо произвести реконструкцию кровли с выполнением всех соответствующих требований.
Кроме того, факт наличия указанных нарушений подтвержден актом обследования от 22 мая 2009 года, произведенного муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства Тбилисского района».
Таким образом, суд считает установленным факт того, что в результате ненадлежащего исполнения Макиенко В.А. условий договора строительного подряда домовладению истицы был причинен ущерб, связанный с намоканием наружных стен вследствие протекания кровли. Для устранения данного дефекта необходимо произвести реконструкцию кровли с выполнением всех соответствующих требований.
В соответствии с заключением строительно – технической экспертизы № 030\2010 года от 10 августа 2010 года, стоимость восстановительного ремонта крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, составляет 183 388 рублей.
12 сентября 2010 года Макиенко В.А. умер. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 16 сентября 2010 года отделом ЗАГС Тбилисского района управления ЗАГС Краснодарского края.
Судом установлено, что после смерти Макиенко В.А. осталось имущество в виде автомобиля NUSSAN SUNNY, 2003 года выпуска, двигатель № 312040, QG13, кузов № В15-022551, цвет белый, государственный номер № регион.
С заявлением о принятии наследства после смерти Макиенко В,А. обратились его жена Макиенко Л.И. и сын Макиенко А.В. – ответчики по делу.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора строительного подряда, не связано с личностью должника.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, ответчики Макиенко Л.И. и Макиенко А.В., являясь непосредственными наследниками умершего наследодателя Макиенко В.А., отвечают по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В состав перешедшего Макиенко Л.И. и Макиенко А.В. наследства входит автомобиль NUSSAN SUNNY, 2003 года выпуска, двигатель № 312040, QG13, кузов № В15-022551, цвет белый, государственный номер № регион.
Согласно экспертного заключения № 70\2011 от 15.07.2011 года «Об оценке рыночной стоимости автомобиля NUSSAN SUNNY, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №», рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 169 474 рубля.
Суд считает, что исковое заявление Чижма Т.М. подлежит удовлетворению в части стоимости перешедшего ответчикам Макиенко Л.И. и Макиенко А.В. наследственного имущества - автомобиля NUSSAN SUNNY, 2003 года выпуска, в размере 169 474 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была.
Размер исковых требований истицы подлежащих удовлетворению составляет 169 474 рубля, и складывается из стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам.
Государственная пошлина, рассчитанная с размера подлежащих удовлетворению исковых требований 169 474 рубля, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 4 589 рублей 48 копеек, которую суд взыскивает с ответчиков Макиенко Л.И. и Макиенко А.В. в доход государства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Госпошлина за требование неимущественного характера составляет 200 рублей.
С учетом изложенного, в связи с тем, что истице суд отказывает в удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с истицы в сумме 4 789 рублей 48 копеек (4 589 рублей 48 копеек + 200 рублей).
Цена иска по делу составляет 621 374 рубля 34 копейки.
Размер исковых требований истицы не подлежащих удовлетворению составляет 451 900 рублей 34 копейки (621 374 рубля 34 копейки – 169 474 рубля). Государственная пошлина с указанной суммы, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 7 719 рублей. Данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с истицы в доход государства в размере не подлежащих удовлетворению исковых требований.
Кроме того, по делу, с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, судом по ходатайству была назначена оценочная экспертиза. Экспертиза была проведена ИП Малолеткина Елена Ивановна. Стоимость экспертизы составила 3 500 рублей. Представитель истца указанную сумму до проведения экспертизы не оплатила, в связи с чем указанных расходы суд взыскивает солидарно с ответчиков Макиенко Л.И. и Макиенко А.В. в пользу эксперта ИП Малолеткина Е.И.
Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чижма Тамары Михайловны к Макиенко Любови Ивановне, Макиенко Алексею Валентиновичу, Макиенко Сергею Валентиновичу удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Макиенко Любови Ивановны и Макиенко Алексея Валентиновича в пользу Чижма Тамары Михайловны ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора подряда, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 169 474 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Макиенко Любови Ивановны и Макиенко Алексея Валентиновича государственную пошлину в доход государства в размере 4 789 рублей 48 копеек.
Взыскать с Чижма Тамары Михайловны государственную пошлину в доход государства в размере 7 719 рублей.
Взыскать солидарно Макиенко Любови Ивановны и Макиенко Алексея Валентиновича в пользу ИП Малолеткина Елена Ивановны судебные расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 3 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий \подпись\
Копия верна: Судья Н.В. Недюжин