Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
истицы Дедусенко Л.Н.,
представителя ответчика ОАО «Собинбанк» Михайловой З.С. по доверенности 23 АА 0241168 от 11.01.2011г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедусенко Ларисы Николаевны к открытому акционерному обществу «Собинбанк» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Дедусенко Л.Н. обратилась в Тбилисский районный суд с иском к ОАО «Собинбанк», в котором просила взыскать с ОАО «Собинбанк» в ее пользу убытки, в виде возмещения рыночной стоимости ? доли домовладения и ? доли земельного участка в размере 9 000 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 469 387 рублей 38 копеек, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.
Исковые требования истица мотивировала тем, что она купила ? долю домовладения и ? долю земельного участка расположенных по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи (передачи прав) закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору в размере 4 842 165 рублей 15 копеек она оплатила сразу. На основании этих документов была произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости. Являясь собственником указанных долей, ДД.ММ.ГГГГ истица продала за 9 000 000 рублей ? долю домовладения и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, однако решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по исковым требованиям третьих лиц и стороны приведены в первоначальное положение исключив из числа собственников домовладения Дедусенко Л.Н., взыскав в ее пользу с ОАО «Собинбанк» оплаченные по договору 4 842 165,15 рублей. Считает, что действиями ответчика ей как потребителю были причинены убытки, моральный вред выразился в перенесенных нравственных и физических страданиях, так как ее имя упоминали в газете в нелицеприятном виде, она вынуждена была доказывать свою правоту из – за чего у нее начались переживания и частые обращения к врачам. Считает, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ОАО «Собинбанк» в ее пользу убытки, в виде возмещения рыночной стоимости ? доли домовладения и ? доли земельного участка в размере 4 157 834 рубля 85 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469387 рублей 38 копеек; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, и тем, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ее убытки стали меньше.
Представитель ответчика исковые требования признала в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469387 рублей 38 копеек.
Суд принимает признание иска ответчиком в этой части, поскольку признание иска не противоречит закону и не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В удовлетворении исковых требований о возмещения убытков в виде рыночной стоимости ? доли домовладения и ? доли земельного участка в размере 4 157 834 рубля 85 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей просила отказать, мотивируя свои возражения тем, что их вины нет в том что после продажи закладных истице и регистрацией перехода права собственности за ней выяснилось наличие зарегистрированных и проживающих в домовладении <адрес>, несовершеннолетних детей на момент заключения договора
Третье лицо Буяков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, согласно телеграмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет, отводов не имеет, исковые требования Дедусенко Л.Н. просил удовлетворить в полном объеме
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ответчика ? долю домовладения и ? долю земельного участка расположенных по адресу: <адрес> путем заключения договора купли-продажи (передачи прав) закладных N 1. При этом ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность истца (покупателя) закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, в том числе вступившими в законную силу решениями судов.
Сумма, уплаченная истцом по договору, составила 4 842 165,15 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
«20» сентября 2010года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю жилого дома к истцу, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 242606.
«24» сентября 2010года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю земельного участка к истцу, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ Дедусенко Л.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества продала Буякову <данные изъяты>. (покупателю) за 9 000 000 рублей вышеуказанные доли домовладения и земельного участка. Для перехода права собственности договор, а также необходимые документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в книгу учета входящих документов № внесены записи №
Однако, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению третьих лиц решением Октябрьского районного суда <адрес> договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, и стороны приведены в первоначальное положение. Удовлетворяя требования третьих лиц, суд учел, что в спорном домовладении, принадлежащем истице на праве собственности, проживает несовершеннолетний ребенок, находящийся под опекой.
Более того, заключение договоров об ипотеке жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или лица имеющие право на проживание в домовладении, в том числе и несовершеннолетние, по мнению суда, является недопустимым, так как затрагиваются интересы указанных лиц, права которых охраняются законом, а соответственно заключение сделок с недвижимостью обремененной правами несовершеннолетних детей допускается с согласия органа опеки и попечительства, что не было выполнено ответчиком. Кроме того, в ходе регистрации договоров об ипотеке, домовая книга, подтверждающая проживание несовершеннолетних детей не была истребована и не исследовалась, что привело к регистрации сделок без согласия органа опеки. Рассматривая обстоятельства, связанные с причинением вреда, суд признает, что истице нанесен вред, выразившийся в уменьшении ее имущества. В связи с признанием договора купли продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ Цовян <данные изъяты> и Цовян <данные изъяты> недействительным были восстановлены в правах собственника, имущество, приобретенное Дедусенко Л.Н. выбыло из владения последней.
Судом установлена причинно-следственная связь между признанием недействительным договора купли продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и утратой истицей Дедусенко Л.Н. имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом сумма убытков складывается из разницы от суммы, за которую истица купила ? долю жилого дома и ? долю земельного участка и продала ФИО2, а затем возвратила эти денежные средства, что составляет 4 157 834 рубля 85 копеек
Кроме этого, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Ответчик, продав некачественное имущество, не только нарушил законное право истицы, но вынуждал ее тратить много сил и времени на судебные тяжбы. Вследствие необходимости присутствия в судебных заседаниях в течение года она постоянно испытывала сильные нервные стрессы. Как владелица дома, который, несмотря на проживание в нем множества лиц, инвалидов и несовершеннолетних детей, по вине ответчика оказался объектом залога, подверглась критике в газете «Комсомольская Правда», где она представлена как участник незаконной сделки, что причинило истице нравственные и физические страдания.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 6.02.1992года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в произошедшей ситуации не виноват, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в продаже некачественного товара - закладных установлена решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу.
Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истицы, которая достаточно эмоционально восприняла произошедшие события, а также состояние ее здоровья, которые обернулись для нее физическими страданиями.
Таким образом, глубину перенесенных истицей нравственных и физических страданий с точки зрения их денежной компенсации, суд устанавливает в размере 500 000 рублей.
Цена заявленных в окончательном варианте исковых требований истицей составила 5 132 222 рубля 23 копейки, из них требования материального характера составляют 4 632 222 рубля 23 копейки.
Государственная пошлина, подлежащая оплате в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в следующем размере свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, следовательно, государственная пошлина от цены иска рассчитывается по следующей формуле 13200 рублей + 0.5 % от (4632222,23 рублей -1000000 рублей) и составляет 31361,11 рублей.
Государственная пошлина с исковых требований о возмещении морального вреда составляет 200 рублей.
Общая сумма государственной пошлины подлежащей оплате по исковым требованиям составляет 31361 рубль 11 копеек плюс 200 рублей составляет 31561 рубль 11 копеек.
Истицей при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей, что подтверждается чек - ордером от 31.05.2011года.
Исходя из чего, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 31561 рубль 11 копеек минус 5000 рублей равняется 26561 рубль 11 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в доход государства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина оплаченная истицей при обращении в суд в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дедусенко Ларисы Николаевны удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества «Собинбанк» в пользу Дедусенко Ларисы Николаевны убытки, в виде возмещения рыночной стоимости ? доли домовладения и ? доли земельного участка в размере 4 157 834 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 469 387 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 5 132 222 рублей 23 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Собинбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 26561 рубль 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов
СПРАВКА
Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2011 года.
Судья А.Н. Гулов