Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
представителя заявителя Хуршутян О.В. Морозова И.И. по доверенности,
судебного пристава-исполнителя Тбилисского РО УФССП по Краснодарскому краю Фадеева А.В. по доверенности,
помощника прокурора Тбилисского района Белевцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хуршутян Осан Виликовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского райотдела УФССП по КК, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов И.И., представитель по доверенности Хуршутян О.В. обратился в Тбилисский районный суд с заявлением, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по КК Фадеева А.В., а также начальника отдела ФССП ФИО6 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Хуршутян О.В.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решено взыскать с Хуршутян О.В. исполнительский сбор в размере 500 рублей по исполнительному производству №. Постановление утверждено начальником отдела ФИО6 В данном постановлении пристав ограничился констатацией факта неисполнения решения суда в срок, для добровольного исполнения, без указания фактических обстоятельств дела. В постановлении не указано, какими именно действиями должника допущено нарушение сроков исполнения решения суда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении эксплуатации помещения по адресу: <адрес>, до устранения нарушения Правил пожарной безопасности было в полном объеме выполнено. При опечатывании помещения должник присутствовала и в установленные сроки предоставляла заявления об отмене запрета. Каких-либо действий, препятствующих исполнению решения суда, должник не допускала. Считает, что указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы Хуршутян О.В.
В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявленные требования.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тбилисского РО УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что доводы, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности. В момент совершения исполнительных действий должник не исполняла решение суда, чем препятствовала скорейшему исполнению.
Помощник прокурора Тбилисского района в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку доводы, изложенные в ней, необоснованны.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Тбилисским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Тбилисского района в интересах неопределенного круга лиц к Хуршутян Осан Виликовне о запрете эксплуатации помещения вследствие нарушения правил противопожарной безопасности. Данное решение суда вступило в законную силу.
На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тбилисского РО УФССП возбуждено исполнительное производство № в отношении Хуршутян О.В.
Судом в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником Хуршутян О.В. требования исполнительного документа не были исполнены, и вопрос об отмене запрета эксплуатации помещения, в связи с устранением нарушений правил пожарной безопасности не был решен, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского в сумме 500 рублей.
Согласно положений ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Хуршутян О.В. не представила никаких доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы или требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, взыскание исполнительского сбора по данному исполнительному производству допустимо.
Постановление о возбуждение исполнительного производства было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ под роспись, срок для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель определил как немедленный.
Более того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не мог дать правовой оценки об устранении правил пожарной безопасности, предоставленные Хуршутян О.В., носили сомнительный характер без прямого указания на окончание исполнительного производства № не имели.
Соответственно факт исполнения решения суда в срок не установлен и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения должником, не предъявлено ни суду, ни должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что действия пристава незаконны, поскольку исполнение решения суда Хуршутян О.В. не достигнуто и не совершено, в связи с чем, исполнение не произведено в срок, установленный для его исполнения. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемыми действиями прав и свобод заявителя не нарушено, препятствий к их осуществлению не создано, какая-либо незаконная обязанность на заявителя не возложена, к незаконной ответственности он не привлечен. Оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя, суд считает законными, вынесенными в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - 200 рублей (ст. 333.19, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 07.06.2011).
При подаче заявления Хуршутян О.В. не уплатила государственную пошлину, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную государственную пошлину в доход государства в полном объеме, поскольку в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, что само по себе влечет взыскание судебных расходов с заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Хуршутян Осан Виликовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тбилисского райотдела УФССП по КК, связанных с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора отказать, за необоснованностью заявленных требований.
Взыскать с Хуршутян Осан Виликовны в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов