Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
истца Жиличева С.Г.,
представителя ответчика Горбачева П.Г. Горбачевой Л.В. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиличева Семена Гавриловича к Горбачеву Петру Георгиевичу об установлении границ земельного участка, суд
У С Т А Н О В И Л:
В Тбилисский районный суд обратился Жиличев С.Г. с исковым заявлением к Горбачеву П.Г., в котором просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ, подготовленным государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Тбилисский земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В целях вторичной регистрации права собственности на предоставленный ему земельный участок, он заключил договор № с ГУП КК «Тбилисский земельный центр» на проведение работ по установлению границ его земельного участка. При проведении работ по установлению границ его земельного участка, был составлен акт согласования границ земельного участка, в котором владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Горбачев П.Г. отказался от согласования установленных межевой организацией границ, принадлежащего ему земельного участка.
Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала.
Третье лицо – представитель ГУП КК «Тбилисский земельный центр» в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками земельных участков, которые являются соседними, а именно истцу принадлежит участок, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно части 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что данное имущество принадлежит именно истцу и ответчику, поскольку их право зарегистрировано, что подтверждается правоустанавливающими документами.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Истец указывает на то, что Горбачевым П.Г. нарушены соседние границы участка с его участком и фактически площадь земельного участка Горбачева П.Г. увеличена по всей площади и соответственно границы земельного участка нарушены ответчиком.
Границы между земельными участками установлены не были
Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 105 «Об утверждении положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений» направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов недвижимости в сложившейся застройке.
Согласно п. 3 данного постановления, установление границ землепользования производится в отношении как застроенных, так и подлежащих застройке территорий в соответствии с генеральными планами и проектами планировки и застройке городов и других поселений. Из п. 4 постановления следует, что границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия данного Положения, не подлежат пересмотру.
В данном случае границы земельных участков, соседствующих между собой, установленными, не являются.
С целью установления законности и обоснованности исковых требований по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Плеяды».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, существующая граница между земельными участками установлена неверно и проходит с нарушением границ, что влечет само по себе необоснованное увеличение площади земельного участка. Данным заключением разрешен вопрос, каким образом должна проходить граница между земельными участками.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истица уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей при обращении в суд с иском неимущественного характера.
Поскольку суд удовлетворяет требования истицы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 31000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертизы. Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в размере ? доли, то есть в сумме 15500 рублей, поскольку исковые требования удовлетворяются в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жиличева Семена Гавриловича удовлетворить в полном объеме.
Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> следующим образом:
<адрес>:
- межевая граница в точке н1" должна быть смещена на 6,42 м от существующего деревянного колышка по фактической границе н14-н1 (Приложение 4.1); в точке н2 совпадает с угловой точкой пахоты; в точке нЗ совпадает с центром металлической трубы фактического ограждения; в точке н4 совпадает с центром металлической трубы фактического ограждения; в точке н5 совпадает с центром металлической трубы фактического ограждения; в точке н6 совпадает с поворотной точкой фактического ограждения; в точке н7 совпадает с точкой фактического ограждения и кирпичной стеной нежилого строения; в точке н8 совпадает с угловой точкой кирпичного нежилого строения; в точке н9 совпадает с центром металлической трубы существующего ограждения; в точке н10 совпадает с центром деревянного столба фактического ограждения; в точке н11 совпадает с центром металлической трубы фактического ограждения; в точке н12 совпадает с существующим деревянным пнем; в точке н13 совпадает с существующим деревянным колышком; в точке н14 сс существующим деревянным колышком;
<адрес> <адрес>:
Межевая граница в точке н1 должна быть смещена на 17,88 м от угловой точки пахоты по фактической границе н13-н1(Приложение 4,2); в точке н2* должна быть смещена на 8.16 м от угловой точки пахоты по фактической границе н3-н2 (Приложение 4.2); в точках нЗ и н4 совпадает с кирпичной стеной нежилого строения; в точке н5 совпадает с пересечением красной линии и створа, образованного точками нЗ и н4; в точке н6 совпадает с центром деревянного столба фактического ограждения; в точке н7 совпадает с центром металлической трубы существующего ограждения; в точке н8 совпадает с угловой точкой кирпичного нежилого строения; в точке н9 совпадает с точкой пересечения фактического ограждения и кирпичной стены нежилого строения; в точке н10 совпадает с поворотной точкой фактического ограждения; в точке н11 совпадает с центром металлической трубы фактического ограждения; в точке н12 совпадает с центром металлической трубы фактического ограждения; в точке н13 совпадает с центром металлической трубы фактического ограждения.
Взыскать с Горбачева Петра Георгиевича в пользу Жиличева Семена Гавриловича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 15500 рублей, а всего взыскать 15700 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней после принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов
СПРАВКА
Решение суда вступило в законную силу 26 июля 2011 года.
Судья А.Н. Гулов