Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Нечаева Е.А.,
при секретаре Своеволиной М.В.,
с участием:
истица Переволока Н.Н.,
представителя истца Фаргер Г.Е.,
ответчиков:
Переволока С.Н.,
Рогова П.А.,
представителя 3-го лица нотариуса Тбилисского нотариального округа Гарановой С.В. – Белевцева В.В., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переволока <данные изъяты> к Роговой <данные изъяты>, Переволока <данные изъяты> и Рогову <данные изъяты> о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения и о признании права собственности на наследственное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
В Тбилисский районный суд обратилсяПереволока Н.Н. с исковым заявлением к Роговой Н.Н.,Переволока С.Н. и Рогову П.А., в котором просилпризнать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладением и признать за ним право собственности на наследственное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО14, которая составила завещание20ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он наследует 1/6 долю ее имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно заключалось и где бы оно не находилось. Он, как наследник по завещанию частично принял наследственное имущество после смерти матери, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельную долю, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ОАО « Кропоткинское»Тбилисского сельского округа Тбилисского района Краснодарского края. Однако после смерти матери помимо унаследованного им имущества осталась наследственное имущество в виде ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем домовладения расположенного по <адрес>, которое являлось ее совместной собственностью с отцом, так как дом строился в период их брака.Несмотря на указанное обстоятельство, его отец ФИО15., 17 октября 2003 года по договору купли-продажи продал ответчику Роговой Н.Н. (его сестре) вышеуказанные земельный участок с расположенным на нем домовладением. В связи с чем, просил суд указанную сделку признать частично недействительной и признать за ним, как за наследником по завещанию право собственности на долю земельного участка и долю расположенного на нем домовладения по <адрес>,согласно завещания ФИО14.
В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, и тем, что обжалуемая сделка не соответствовала требованиям Закона.
Ответчик Рогов П.А. в своих интересах и интересах Роговой Н.Н. по доверенности - в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что после сделки купли-продажи домовладения и земельного участка заключенной 17 октября 2003 года между его дедом - ФИО15, и его матерью Роговой Н.Н. прошло около8 лет, в связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности истцом.
ОтветчикПереволока С.Н. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель нотариуса Тбилисского нотариального округа Белевцев В.В. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Третье лицо – представитель Тбилисского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Суду доверяет. Отводов не имеет. При вынесении решения полагаются а усмотрение суда.
Третьи лица – представитель Тбилисского отдела Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю и нотариус Тбилисского нотариального округа Дубина А.М. в судебное заседание не явились, однако предоставили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истицу необходимо отказать по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО14., которая составила завещание20ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому та завещала 1\2 часть в равных долях своего имущества Переволока Н.Н., Роговой Н.Н., Переволока С.Н. и ? часть своего имущества Рогову П.А., которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно заключалось и где бы оно не находилось.
Истец Переволока Н.Н., как наследник по завещанию действительно принял наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО14, в виде земельной доли, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ОАО «Кропоткинское» Тбилисского сельского округа Тбилисского района Краснодарского края и в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, после принятия части наследства он считался наследником, принявшим все причитавшееся ему наследство.
Вместе с тем, после смерти наследодателя ФИО14.,ее переживший супруг- ФИО15. 17 октября 2003 года по договору купли-продажи продал ответчику Роговой Н.Н. земельный участок с расположенным на нем домовладением по <адрес>, в том числе и 1\2 долю, которая согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ причиталась его умершей супруге - ФИО14 в виде ее доли в совместной собственности супругов.
В судебном заседании ответчик Рогов П.А. в своих интересах и интересах ответчика Роговой Н.Н. по доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что после сделки купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения, заключенной 17 октября 2003 года прошло около 8 лет, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.
Истец Переволока Н.Н., в свою очередь просил суд восстановить пропущенный им срок для обращения в суд, сославшись на уважительную причину пропуска срока исковой давности в силу его юридической неграмотности и инвалидности.
Ответчик Переволока С.Н. считал возможным восстановить истцу срок исковой давности.
Выслушав доводы сторон, суд приходит к убеждению, о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований, поскольку устанавливает факт пропуска без уважительных причин срока давности, установленного ст. 196 ГК РФ, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что сделка купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения, которой нарушены имущественные права истца была заключена17 октября 2003 года, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором, с момента заключения которогопрошло около 8 лет.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что ему было известно о том, что его отец Переволока Н.М., 17 октября 2003 года по договору купли-продажи продал ответчику Роговой Н.Н. (его сестре) земельный участок с расположенным на нем домовладением, 1\2 часть которых входила в наследственную массу после смерти ФИО14
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.
Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Переволока Н.Н. в судебное заседаниене представил бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих,что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам либо имелись обстоятельства, послужившие основанием приостановления течения срока исковой давностиимевших место в последние 6 месяцев срока давности.Доводы истца Переволока Н.Н., о том, что уважительной причиной пропуска им срока исковой давности является его юридическая неграмотность, не основана на Законе,а характер его инвалидности (ампутация руки), полученной им до заключения оспариваемого договора не могла являться причиной столь длительного пропуска срока, предусмотренного законом для обращения в суд для защиты нарушенного права.
Ходатайство об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию ответчиком заявлено законно, оно является способом защиты стороны в споре по заявленному требованию.
Так же, в судебном заседании было с достоверностью установлено, что истцу Переволока Н.Н. было известно о существовании договора купли-продажи заключенного 17 октября 2003 года между ФИО15 и ответчиком Роговой Н.Н., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы гражданского дела №2-31 по иску Переволока Н.Н. к Роговой Н.Н. о признании договора купли-продажи заключенного 17октября 2003 года между ФИО15 и Роговой Н.Н. недействительным по основаниям кабальности вышеуказанной сделки и ее заключения вследствие стечении тяжелых обстоятельств и признании права собственности на наследственное имущество. При этом, в ходе рассмотрения дела,- истец Переволока Н.Н. обратился в суд с заявлением об отказе от иска.
Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2005 года гражданское дело по иску Переволока Н.Н. к Роговой Н.Н. о признании договора купли-продажи заключенного 17 октября 2003 года между ФИО15, и Роговой Н.Н. недействительным и признании права собственности на наследственное имущество было прекращено в связи с отказом Переволока Н.Н. от иска.Указанное определение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачиваласьтак как он имеет право на льготу по ее уплате в связи с инвалидностью.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истица суд отказывает, то соответственно государственная пошлина с ответчиков не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Переволока <данные изъяты> к Роговой <данные изъяты>, Переволока <данные изъяты> и Рогову <данные изъяты> о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения и о признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья Е.А. НЕЧАЕВ