Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием:
представителя истца Джумабаева Р.Н. – Никифоровой Л.В. по доверенности,
ответчика Подымкина Н.Г.,
представителей ответчика Подымкина Н.Г. – Фаргер Г.Е. и Савина А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумабаева ФИО10 к Подымкину ФИО11 о возмещении материального вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
В Тбилисский районный суд обратился Джумабаев Р.Н. с исковым заявлением к Подымкину Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу в виде автомобиля в сумме 313738 рублей и судебные расходы в сумме 28538 рублей, из которых: 6338 рублей государственная пошлина; 1500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке имущества; 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 700 рублей расходы на оформление доверенности.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Северин-Песчаный-Веревкин <адрес> произошло дорожно-тренспортное происшествие, в результате которого причинен вред его автомобилю Тойота Королла, государственный № ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ-2101, государственный №. Истец обратился в страховую компанию в ОАО «ЭСКО» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с тем, что у ОАО «ЭСКО» с июля 2011 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истцу были возвращены все документы. Договором ОСАГО предусмотрена максимальная выплата в размере 120000 рублей. Ущерб составляет 433738 рублей, 378183 с учетом износа. Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в размере 313738 рублей (433738 – 120000), но ответчик ответил отказом. В ином порядке разрешить спор истец не может.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что в ДТП он не виновен, и ущерб возмещать, не собирается.
Представители ответчика Фаргер Г.Е. и Савин А.Г. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, и оценка по замене запчастей автомобиля Тойота Королла завышена. Кроме того в экспертном заключении указана замена агрегатов, которые по документам ДТП в графу повреждения не включены, тем самым замены не требуется. Считают, что исковые требования могут быть удовлетворены на сумму 154558 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2011 года, Подымкин Н.Г. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ-2101, государственный №, на автодороге х. Северо-Кубанский – х. Шевченко Тбилисского района совершил ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный № принадлежащего Джумабаеву Р.Н. Данным постановлением Подымкин Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, была застрахована, что подтверждается страховыми полисами на данные транспортные средства.
Пользуясь своим правом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ОАО «ЭСКО» ему было отказано по тем основаниям, что лицензия с июля 2011 года отозвана. В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 120000 рублей будут взыскиваться отдельно, а сумма разницы между ущербом, который причинил ответчик и суммой подлежащей выплате страховой компанией составляет 313738 рублей, то есть сумму заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справки о ДТП от 21 февраля 2011 года у автомобиля Тойота Королла, государственный № после ДТП обнаружена полная деформация кузова, повреждения внутренней части кузова.
Как следует из отчета № 11/68 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП» от 17 марта 2011 года у автомобиля Тойота Королла, государственный № выявлены множественные повреждения кузова, узлов и агрегатов: крыло переднее правое; подкрылок передний правый правого крыла; указатель поворота правый; зеркало наружное правое; держатель зеркала наружный правый; дверь передняя и замок правые; петли передние правые; стеклоподъемник и обивка правые; дверь, стекло, стеклоподъемник, обивка правые; петли задней правой двери; стекло ветрового окна; ручка наружная передняя правая; стойка передняя и центральная и порог правые; усилитель крыши и крыло задние правые; бампер задний; накладка порога правая; облицовка центральной стойки; усилитель порога; пол кузова; усилитель порога внутренний правый; лонжерон задний правый; усилитель пола средний правый; усилитель тоннеля правый; крыло и дверь задняя левые; сиденье переднее правое; порог левой боковины; подушка безопасности правого сиденья; панель приборов; центральная консоль; обивка крышиколпак задний левого колеса; панель крыши; сложный перенос кузова. Данные повреждения видны на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Стоимость затрат соответствует требованиям и нормам законодательства, поскольку при расчете применялись нормативные акты, регулирующие отношения в данной сфере и применялись лицом, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности.
Возражения представителей ответчика о несоразмерности стоимости затрат и несоразмерности выявленных дефектов, а именно замены агрегатов и завышенности запасных частей и работ являются несостоятельными, поскольку все повреждения имеют место, а цена по замену и восстановлению деталей исчислена в соответствии с рыночной стоимостью цен на данные детали на день составления отчета. Доводы о том, что в справке о ДТП повреждения, выявленные экспертом не указаны также несостоятельны, поскольку эти повреждения были определены визуально, без внутреннего исследования и определения скрытых повреждений.
Возражения представителей ответчика о том, что осмотр автомобиля и оценка повреждений были произведены в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте их проведения, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из уведомления от 4 марта 2011года, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения этих действий, что подтверждается его подписью об ознакомлении. Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, в этот день он был занят другими делами.
Более того, в судебном заседании ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначение экспертизы, однако, ответчик от заявления такого ходатайства отказался.
Таким образом, в объективности выводов в отчете № 11/68 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП» от 17 марта 2011 года, суд не сомневается.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными, поскольку факт причинения материального ущерба ответчиком Подымкиным Н.Г. истцу нашел достоверное и обоснованное подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся оплата услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в размере 28538 рублей, которые складываются из следующего: оплата государственной пошлины в размере 6338 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 августа 2011года; оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором 064638 от 22 августа 2011 года; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей; суммы, уплаченной эксперту за составление отчета об оценке в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией - договором 010169 от 23 августа 2011 года. Данные денежные средства, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Джумабаева <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Подымкина <данные изъяты> в пользу Джумабаева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 313738 рублей и судебные расходы в размере 28538 рублей, а всего взыскать 342276 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов