Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Гулова А.Н.,
при секретаре Демидовой А.Б.,
с участием
представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Усть-Лабинским ОСБ № 1815 – Приходько В.А., по доверенности,
ответчика Поморцева <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Усть-Лабинским ОСБ № 1815 к Поморцеву <данные изъяты> о возмещении работником причиненного ущерба в сумме 108 269 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Усть-Лабинским ОСБ № 1815 обратилось в Тбилисский районный суд с иском к Поморцеву <данные изъяты> о возмещении работником причиненного ущерба в сумме 108 269 рублей, в котором просило взыскать с Поморцева <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 108 269 рублей и государственную пошлину в сумме 3365 рублей 38 копеек, а всего взыскать 111634 рубля 38 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что 19 января 2005 года ответчик был принят на работу в Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ Усть-Лабинское ОСБ № 1815 на должность инспектора сектора безопасности и защиты информации по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 20 августа 2007 года переведен на должность начальника юридического сектора, а 20 августа 2010 года уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении ООО «ПАТП-2», состоящего на расчетно-кассовом обслуживании в Усть-Лабинском ОСБ № 1815, ОАО «Сбербанк России» была введена процедура банкротства – наблюдение (ДД.ММ.ГГГГ). Очередность списания денежных средств с расчетного счета определялась в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сотрудники юридического сектора отделения банка осуществляли проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование на основании имеющихся данных позволяющих определить очередность платежа. После введения процедуры наблюдения к расчетному счету ООО «ПАТП-2» Усть-Лабинским отделом ИФНС предъявлялись инкассовые поручения, на основании которых проводилось списание со счета ООО «ПАТП-2» денежных средств в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками юридического сектора представленные инкассовые поручения были отнесены к текущим платежам (что подтверждается визами сотрудников) и приняты к оплате не смотря на то, что не содержали данных позволяющих отнести платеж к текущему, то есть подлежащему исполнению, а именно Дмитренко <данные изъяты> – проанализированы инкассовые поручения на сумму 423940 рублей 14 копеек, Зубович <данные изъяты> – 4 инкассовых поручения на сумму 4658 рублей 69 копеек, Поморцевым <данные изъяты> по одному инкассовому поручению на сумму 108269 рублей подготовлено заключение, согласно которого разрешено принимать платежный документ к оплате. Конкурсный управляющий ООО «ПАТП-2» обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с Усть-Лабинского ОСБ № 1815 суммы причиненного ущерба. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года в иске отказано, однако пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ и с Усть-Лабинского ОСБ № 1815 взыскана в пользу ООО «ПАТП – 2» сумма ущерба в размере 536867 рублей 83 копейки. Данная сумма перечислена ООО «ПАТП-2». Неправомерные действия ответчика привели к неблагоприятным последствиям для банка в размере 108269 рублей. В силу должностной инструкции ответчик обязан проводить правовую экспертизу пакетов документов, предоставляемых для безакцепного списания к счетам отделения. В силу норм ТК РФ, работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они надуманны и ничем не подтверждаются. Он как работник не несет полную материальную ответственность и договор соответствующей формы с ним заключен не был. Документы, подтверждающие причины возникновения ущерба и его размера истцом не представлены. Подпись в инкассовом поручении не его. Деньги были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако им заключение о проведении работы с инкассовыми поручениями подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент времени, когда инкассовое поручение исполнено банком.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Усть-Лабинским ОСБ № 1815 и его исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой- либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.
Согласно п.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с п.3 этой же статьи каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. При этом ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Истец по делу является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в области Банковской системы РФ.
Ответчик Поморцев <данные изъяты> был принят на работу 19 января 2005 года в Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ Усть-Лабинское ОСБ № 1815 на должность инспектора сектора безопасности и защиты информации по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
20 августа 2007 года ответчик переведен на должность начальника юридического сектора, а 20 августа 2010 года уволен по собственному желанию. Данный факт подтверждается личным делом работника, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «ПАТП-2», состоящего на расчетно-кассовом обслуживании в Усть-Лабинском ОСБ № 1815, ОАО «Сбербанк России» была введена процедура банкротства – наблюдение (ДД.ММ.ГГГГ). Очередность списания денежных средств с расчетного счета определялась в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как видно из инкассовых поручений, имеющихся в материалах дела, сотрудники юридического сектора отделения банка осуществляли проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование на основании имеющихся данных позволяющих определить очередность платежа. После введения процедуры наблюдения к расчетному счету ООО «ПАТП-2» Усть-Лабинским отделом ИФНС предъявлялись инкассовые поручения, на основании которых проводилось списание со счета ООО «ПАТП-2» денежных средств в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками юридического сектора представленные инкассовые поручения были отнесены к текущим платежам (что подтверждается визами сотрудников) и приняты к оплате не смотря на то, что не содержали данных позволяющих отнести платеж к текущему, то есть подлежащему исполнению, а именно Поморцевым <данные изъяты> по одному инкассовому поручению на сумму 108269 рублей подготовлено заключение, согласно которого разрешено принимать платежный документ к оплате.
Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2011 года усматривается, что в иске конкурсного управляющего ООО «ПАТП -2» о взыскании материального ущерба отказано, однако пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом отменено решение от 21 февраля 2011 года и с Усть-Лабинского ОСБ № 1815 взыскана в пользу ООО «ПАТП – 2» сумма ущерба в размере 536867 рублей 83 копейки. Данный факт подтверждается решениями судов, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Свои доводы относительно допущенного ущерба истец обосновывает визой на инкассовом поручении о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором виза Поморцева <данные изъяты> отсутствует, что подтверждается отсутствием подписи ответчика. В данном инкассовом поручении проставлены отметки Банка о проводимых платежах с указанием номеров и даты платежных ордеров, суммы частичного платежа, суммы остатка платежа и подписи сотрудника, проводившего данные операции. В верхней части инкассового поручения проставлена дата окончания исполнения операции – ДД.ММ.ГГГГ «Списано со счета плательщика». Согласно заключения юридического сектора о проведении работы с предъявленными инкассовыми поручениями после открытия конкурсного производства ООО «ПАТП-2», имеющееся в материалах дела, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более двух месяцев с момента исполнения поручения.
В ходе судебного разбирательства были изучено инкассовое поручение, а также личное дело работника, согласно которого, с ответчиком договор о полной материальной ответственности заключен не был, в связи с чем возмещать ущерб ответчик не обязан, поскольку его вина в причинении ущерба отсутствует, что явно подтверждено материалами настоящего гражданского дела, и документами, которым дана оценка.
Документов и доказательств, подтверждающих, что вина ответчика явно имеется истцом суду представлено не было.
Нарушений при исполнении своих трудовых обязанностей Поморцевым <данные изъяты> не допущено, что подразумевает само по себе необоснованное предъявление исковых требований к ответчику. Доказательства причинения ущерба истцу ответчиком в деле отсутствуют, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика, суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину из цены иска в размере 3365 рублей 38 копеек.
Поскольку истцу в удовлетворении иска суд отказывает, соответственно взыскание с ответчика судебных расходов произведено быть не может.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Усть-Лабинским ОСБ № 1815 к Поморцеву <данные изъяты> о возмещении работником причиненного ущерба в сумме 108 269 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна: судья А.Н. Гулов