Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием:
представителя истца Викторова Г.С., согласно доверенности 23 АЕ 076658 от 01.04.2011 года,
ответчицы Теслюк В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манова Герадота Ильича к Теслюк Валентине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Манов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Теслюк В.Н., в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу ущерб в размере 400 000 рублей, причиненный в результате преступления; взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года, в размере 145 920 рублей; взыскать с ответчицы в его пользу проценты, за нарушение срока возврата суммы займа, в размере 52 250 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Тбилисского районного суда от 14 сентября 2011 года, ответчица Теслюк В.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 400 000 рублей. Похищенные денежные средства ему возвращены не были, чем нарушено его гражданское права, выразившееся в неправомерном пользовании ответчицей денежными средствами. Указанная сумма является целевым займом, с ежемесячным погашением основной суммы и процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, полученных им по кредитному договору в банке «Первомайский» г. Кропоткин. В связи с чем преступными действиями ответчицы ему причинен прямой имущественный ущерб, а также убытки, которые он вынужден нести по возврату кредита. Согласно кредитного договора процентная ставка составляет 22 % годовых, следовательно он выплачивает ежемесячно проценты в размере 28 800 рублей с суммы кредита 1 500 000 рублей, фактически пользуясь суммой 1 100 000 рублей. Считает, что с ответчицы в его пользу должны быть взысканы размер причиненного ему ущерба, в размере 400 000 рублей, проценты, установленные за пользование заемными средствами в размере 145 920 рублей, проценты за нарушение срока возврата заемных средств, в размере 52 250 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в виду необоснованности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Манова Г.И. подлежащими удовлетворению в части.
Как видно из материалов дела, ответчица Теслюк В.Н., 28 мая 2010 года, в 14 часов, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления этих последствий, предварительном договорившись с Мановым Г.И. о займе у него денежных средств, в помещении магазина «Кристи», принадлежащего потерпевшему, войдя к последнему в доверительные отношения, достоверно зная, что у него имеется сумма денег в размере 1 500 000 рублей, приобретенная им в результате получения целевого кредита, злоупотребляя доверием потерпевшего, действуя согласно устной договоренности, с целью сокрытия факта получения денежных средств, не выдала документ, подтверждающий получение денежных средств, то есть договор займа, после чего в присутствии Бескоровайного В.В. и Адамян В.Г., совершила займ денег у Манова Г.И. в сумме 400 000 рублей, сроком на 6 месяцев, объяснив причину займа необходимостью организации свадьбы дочери, заверив, что вернет денежную сумму в указанный срок. Однако до настоящего времени долг не вернула, тем самым неправомерно завладела путем злоупотребления доверием, денежными средствами Манова Г.И. в размере 400 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.
По данному факту, приговором Тбилисского районного суда от 14 сентября 2011 года ответчица Теслюк В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 рублей, с рассрочкой уплаты на 6 месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа в сумме 58 333 рублей.
Приговор вступил в законную силу.
Правовыми целями гражданско-правового регулирования возмещения преступного вреда являются охрана и защита гражданских прав, реализуемые в рамках правовых режимов: режим охраны и режим защиты гражданских прав. В качестве задачи правового регулирования выступает институт гражданско-правовой ответственности, под которым понимается мера защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, факт причинения истцу ущерба в размере 400 000 рублей суд считает установленным, не вызывающим сомнения, и подлежащим взысканию с ответчицы.
Требования истца о взыскании с ответчицы процентов с суммы ущерба за пользование чужими денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата суммы займа с учетом процентной ставки по кредитному договору истца № от 12 мая 2010 года, в размере 23 %, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются, прежде всего, имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего. Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абзаце 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Указанное обстоятельство также закреплено и в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Истцом, каких либо письменных доказательств, подтверждающих размер выплаченных им процентов банку с сумму причиненного ущерба, а также подтверждающих размер процентов, выплаченных им за нарушение срока возврата займа, суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку она освобождена от ее оплаты по правилам п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для освобождения ответчицы от уплаты государственной пошлины в судебном заседании установлено не было.
Размер удовлетворенных требований истца составил 400 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска 400 000 рублей составляет 7 200 рублей. Суд взыскивает ее с ответчицы по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манова Герадота Ильича к Теслюк Валентине Николаевне удовлетворить в части.
Взыскать с Теслюк Валентины Николаевны в пользу Манова Герадота Ильича ущерб, причиненный преступлением, в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Теслюк Валентины Николаевны в пользу Манова Герадота Ильича судебные расходы, связанны с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Теслюк Валентины Николаевны государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий \подпись\
Копия верна: Судья Н.В. Недюжин
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу 26 декабря 2011 года.
Судья Н.В. Недюжин