Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Банниковой О.Н.,
с участием
представителя истца Алиповой Е.В., согласно доверенности от 01.07.2011 года,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабДеталь» - адвоката Белевцева В.В., представившего удостоверение № от 04.12.2008 года, ордер № от 24.08.2011 года,
представителя третьего лица - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Плотко Е.С., согласно доверенности № от 12.10.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долженкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабДеталь», закрытому акционерному обществу «Торгово – Сервисная компания «Беларус-Агро» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Долженков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехСнабДеталь», ЗАО «Торгово-Сервисная компания «Беларус-Агро», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи пресс - подборщика № 37 от 20 апреля 2011 года, заключенный между ним и ответчиком ООО «ТехСнабДеталь», и обязать последнего выплатить ему 420 000 рублей; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков штраф в доход государства в размере цены иска; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по делу.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27 апреля 2011 года, он получил кредит в ОАО «Россельхозбанк». На указанные кредитные деньги 27 апреля 2011 года, у ООО «ТехСнабДеталь», он приобрел пресс - подборщик тюковый ПТ – 165, стоимостью 420 000 рублей. На приобретенный товар ему был выдан гарантийный талон сроком на 24 месяца. В начале июня 2011 года, в приобретенном пресс – подборщике были обнаружены серьезные дефекты, которые выразились в том, что пресс – подборщик не производил подбор валков сена, соломы и их прессование. О наличии дефектов он сообщил продавцу, который направил ему представителя, сообщившего о наличии в устройстве заводского брака. Он направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи от 20 апреля 2011 года, возврате товара и получения уплаченных за товар денег. Однако, положительного результата об урегулировании с продавцом возникшего спора, во внесудебном порядке, не достиг.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТехСнабДеталь» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в виду необоснованности.
Представитель ответчика ЗАО «Торгово-сервисная компания «БеларусАгро» в судебное заседание не явилась. Представила возражение, в котором просила в иске Долженкову А.А. в части предъявления требований к ЗАО «Торгово-сервисная компания «БеларусАгро» отказать, мотивируя тем, что между ними и истцом не было договорных отношений, в связи с чем, фирма не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» пояснила, что истец действительно брал у них в банке целевой кредит на приобретение пресс – подборщика. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление Долженкова А.А. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно договора поставки № 37 от 20 апреля 2011 года, заключенного между ответчиком ООО «ТехСнабДеталь» и истцом Долженковым А.А., в собственность последнего был передан прессподборщик тюковый ПТ-165, стоимостью 420 000 рублей.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (редакция от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень). Прессподборщик тюковый относится к технически сложному товару.
Таким образом, требования о замене технически сложного товара на товар этой же марки, либо отказ от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной за такой товар суммы могут быть заявлены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как видно из материалов дела прессподборщик тюковый был приобретен истцом 27 апреля 2011 года, что подтверждено товарной накладной № 1036 от 27 апреля 2011 года, и показаниями представителя истца.
Недостатки в работе изделия были выявлены 05 июля 2011 года, что подтверждается квитанцией о направлении претензии ответчику ООО «ТехСнабДеталь».
Следовательно, срок предъявления требования о замене технически сложного товара на товар этой же марки, либо отказ от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной за такой товар суммы, истцом был пропущен.
В соответствии с вышеуказанной ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (редакция от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (редакция от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы № 74-01\2011 от 26 октября 2011 года, в работе пресс – подборщика тюкового ПТ-165 имеются недостатки, состоящие в рассогласованности работы подающего, прессовального и обвязывающего механизмом.
Выявленные в процессе экспертного исследования недостатки являются устранимыми, однако ввиду технической сложности объекта исследования устранение данных недостатков возможно лишь в специализированных сервисных центрах, либо на базе завода – изготовителя.
Таким образом, недостатки в работе пресс – подборщика тюкового ПТ-165 существенными не являются, и могут быть устранены силами специализированного центра за счет продавца.
Требования об устранении недостатков в работе изделия, либо иные требования, связанные с гарантийными обязательствами продавца в отношении технически сложного товара, истцом заявлены не были, в связи с чем, не являются предметом судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд взыскивает с него судебные расходы по делу.
Размер судебных расходов состоит из государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежащей взысканию с истца в доход государства. Кроме того, судебные расходы состоят из оплаты ответчиком ООО «ТехСнабДеталь» производства судебной авто-технической экспертизы, в размере 50 000 рублей. Указанные расходы суд взыскивает с истца в пользу ответчика ООО «ТехСнабДеталь».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Долженкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнабДеталь», закрытому акционерному обществу «Торгово – Сервисная компания «Беларус-Агро» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отказать, в виду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с Долженкова Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабДеталь» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Долженкова Александра Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий – \подпись\
Копия верна: Судья Н.В. Недюжин
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу 31.01.20012 года.
Судья Н.В. Недюжин