Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием
истицы Каламбет О.И.,
ответчицы Гончаровой (Ковтун) С.Ю., ее представителя Колесниченко К.Э., согласно доверенности № от 27.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каламбет Ольги Иштвановны к Гончаровой (Ковтун) Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Каламбет О.И. обратилась в суд с иском к Гончарвой (Ковтун) С.Ю., в котором просила взыскать с ответчицы в ее пользу материальный ущерб в размере 140 616 рублей 26 копеек; взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 21 января 2008 года ответчица взяла у нее в долг 100 000 рублей. Деньги ответчица заняла у нее для лечения и обучения своей несовершеннолетней дочери, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии. Она согласилась занять ответчице деньги, поскольку в этом же дорожно-транспортном происшествии пострадал и ее сын. Ответчица обещала вернуть долг после того как возьмет кредит. Однако до настоящего времени ответчица долг не вернула, мотивируя тем, что ей отказали в выдаче кредита. Деньги, которые она заняла ответчице, были даны ей в долг родственниками. Кроме того, для того что бы погасить перед родственниками долг за ответчицу, она взяла два кредита в банке в размере 40 000 рублей и 50 000 рублей. Проценты банку за использование указанных кредитов составили в общей сумме 40 616 рублей 26 копеек. Впоследствии она узнала, что деньги ответчица потратила на свои нужды, а не на лечение и обучение дочери. Считает, что общий долг ответчицы перед ней составляет 140 616 рублей 26 копеек. Кроме того, в результате действий ответчицы ей был причинен моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчицы в ее пользу ущерб в виде неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. Уточненные исковые требования истица мотивировала тем, что считает 100 000 рублей переданные ею ответчице являются неосновательным обогащением последней, поскольку ее сын виновником дорожно – транспортного происшествия не являлся.
Ответчица и ее представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав, что истица пропустила срок исковой давности, предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения, который истек 21 января 2011 года. Кроме того, считает, что спорные 100 000 рублей не являются неосновательным обогащением, так как получены ею в счет компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчица Гончарова (Ковтун) С.Ю., 21 января 2008 года, получила от истицы Каламбет О.И. 100 000 рублей. Указанная сумма была получена в качестве компенсации ущерба, причиненного Гончаровой Я.А. в результате дорожно – транспортного происшествия. Указанный факт подтвержден распиской, написанной собственноручно ответчицей.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 100 000 рублей полученные ответчицей Гончаровой (Ковтун) С.Ю. от истицы являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Так, ответчица указывает, что денежные средства были получены ею в качестве компенсации вреда, причиненного ее дочери в результате дорожно – транспортного происшествия, происшедшего 01 ноября 2007 года, около 03 часов 40 минут, в Прикубанском округе г. Краснодара, напротив дома № <адрес>, с участием водителя Рушакова Я.А. управлявшего автомобилем «Мицубиси», государственные номер №, и водителя Каламбет Е.А. управлявшего автомобилем «Нисан» государственный номер №.
Однако, ни истица, ни ее сын виновниками указанного дорожно – транспортного происшествия не являются.
Согласно приговора Прикубанского районного суда от 26 августа 2009 года, виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия признан Рушаков Я.А., которому назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на 3 года
Таким образом, суд считает, что 100 000 рублей полученные ответчицей от истицы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее в пользу истицы.
Суд не может согласится с доводами ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сам факт пропуска срока исковой давности не является для суда основанием отказа лицу в принятии заявления.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.
Суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен не был, поскольку с первоначальными требованиями о взыскании долга она обратилась 10 ноября 2010 года, то есть до истечения общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, а в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности требований истицы и о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы ущерба, причиненного неосновательным обогащением.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей при подаче иска государственная пошлина оплачена не была.
Размер государственной пошлины по делу при цене иска 100 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 200 рублей.
С учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования истицы, государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каламбет Ольги Иштвановны к Гончаровой (Ковтун) Светлане Юрьевне удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гончаровой (Ковтун) Светланы Юрьевны в пользу Каламбет Ольги Иштвановны ущерб в виде неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Гончаровой (Ковтун) Светланы Юрьевны государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Председательствующий \подпись\
Копия верна: Судья Н.В. Недюжин