Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Недюжина Н.В.,
при секретаре Муренец Е.В.,
с участием:
истицы Теслюк В.Н.,
представителя истицы Коваленко В.Н., согласно доверенности № от 15 февраля 2011 года,
ответчика Манова Г.И.,
представителя ответчика Викторова Г.С., согласно доверенности № от 01 апреля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслюк Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Манову Герадоту Ильичу о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Теслюк В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манову Г.И., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за девять месяцев 2007 года, исходя из суммы, определенной трудовым договором – 3 300 рублей в месяц, всего 29 700 рублей; за двенадцать месяцев 2008 года, исходя и суммы, определенной трудовым договором – 3 300 рублей в месяц, всего 39 600 рублей; за два месяца 2009 года, исходя из суммы, определенной трудовым договором – 3 300 рублей в месяц, всего 6 600 рублей; за восемь месяцев 2010 года, исходя из суммы, определенной трудовым договором – 7 000 рублей в месяц, всего 56 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу 4 860 рублей компенсации задолженности по заработной плате; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что согласно приказа № 1 от 30 марта 2004 года, она работала в качестве товароведа у ответчика - индивидуального предпринимателя Манова Г.И. в магазине автозапчастей «Кристи», расположенного по адресу: <адрес>, с 2004 года по 2010 год. В период с 2007 года по август 2010 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата за фактически отработанное время. Общая задолженность по заработной плате с денежной компенсацией составляет 162 900 рублей. На ее просьбы выплатить заработную плату ответчик отказал. Считает, что своими действиями ответчик грубо нарушает ее права как работника.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Манов Г.И. и его представитель исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в виду необоснованности, указав, что истица пропустила срок исковой давности. Кроме того, истица заработную плату получала лично и всеми денежными средствами и перечислениями занималась лично, согласно доверенности, то есть исполняла обязанности бухгалтера. С августа 2010 года истица перестала ходить на работу, а документы, подтверждающие выплату заработной платы, похитила.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шпакова Т.Н. показала, что с 2006 года она работала продавцом у индивидуального предпринимателя Манова Г.И. в магазине автозапчастей «Кристи». Оплату труда устанавливала и выдавала по ведомостям Теслюк В.Н. Заработная плата выплачивалась во время с 15 по 20 число каждого месяца. Зарплата начислялась и рассчитывалась истицей. Росписи в ведомостях о получении истицей зарплаты были.
Допрошенная в качестве свидетеля Трошкина Е.Ю. в судебном заседании показала, что в магазине «Кристи» индивидуального предпринимателя Манова Г.И. она работает с 26 ноября 2009 года. На работу устроилась через центр занятости населения. С начала работала без заключения трудового договора как ученик, после чего в августе 2010 года с ней был заключен трудовой договор, и она была поставлена на должность продавца. На работу принимала ее истица Теслюк В.Н., и договор заключался с ней. Задержек по выплате заработной плате не было. Заработную плату выплачивала и начисляла Теслюк В.Н. 15 числа каждого месяца, иногда позже. Брала Теслюк В.Н. деньги или нет, она не знает, но в ведомостях и в журнале росписи Теслюк В.Н., подтверждающие, что истица получала заработную плату, были.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Теслюк О.М. в судебном заседании показал, что является бывшим мужем истицы Теслюк В.Н. Его бывшая жена работала у ответчика около 10 лет. Последние два года зарплату ответчик ей не выплачивал, что явилось одной из причин для их развода. Жили они только на его доходы. Из магазина ответчика его бывшая жена увольняться не хотела, поскольку боялась, что больше нигде не найдет работу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление Теслюк В.Н. не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 апреля 2004 года истица Теслюк В.Н. была принята на должность товароведа к индивидуальному предпринимателю Манову Г.И. в магазин автозапчасти «Кристи», расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, <адрес>, сроком на пять лет, с 01 апреля 2004 года по 01 апреля 2009 года с должностным окладом в 2100 рублей. Данный факт подтверждается трудовым договором № 1 от 01 апреля 2004 года. Дополнительным соглашением, заключенным между работодателем – ответчиком по делу индивидуальным предпринимателем Мановым Г.И. и истицей Теслюк В.Н., от 01 августа 2006 года, должностной оклад Теслюк В.Н. установлен в размере 3300 рублей.
Дополнительным соглашением, заключенным между работодателем индивидуальным предпринимателем Мановым Г.И. и работником Теслюк В.Н., от 01 марта 2008 года, должностной оклад Теслюк В.Н. установлен в размере 4100 рублей.
Дополнительным соглашением, заключенным между работодателем индивидуальным предпринимателем Мановым Г.И. и работником Теслюк В.Н., от 01 января 2010 года, должностной оклад Теслюк В.Н. установлен в размере 7000 рублей.
17 августа 2010 года, товаровед Теслюк В.Н. на рабочем месте отсутствовала с 8.00 до 16.00. На телефонные звонки не отвечала, что подтверждено актом № 1.
18 августа 2010 года, товаровед Теслюк В.Н. на рабочем месте также отсутствовала с 8.00 до 16.00. На телефонные звонки не отвечала, что подтверждено актом № 2.
19 августа 2010 года, товаровед Теслюк В.Н. на рабочем месте вновь отсутствовала с 8.00 до 16.00. На телефонные звонки не отвечала, что подтверждено актом № 3.
На день рассмотрения дела истица не уволена.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц, в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23 мая 1957 г. N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей ТК РФ, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
Конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, то они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 13 Конвенции N 95 МОТ "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) выплата заработной платы, когда она производится наличными деньгами, должна происходить только в рабочие дни и в самом месте работы или поблизости от него, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают иного или если другие известные трудящимся способы не признаются более целесообразными.
Постановлением Госкомстата РФ от 5 апреля 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, а именно форма табеля учета рабочего времени и расчет оплаты труда, а также расчетно - платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей.
Данные документы суду представлены не были.
По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, считает, что не предоставление письменных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, напрямую связано с тем, что истица неожиданно, без всяких объяснений, перестала выходить на работу.
К доводам истицы о том, что она не могла взять эти документы, поскольку работала товароведом и доступа к этим документам у нее не было, суд относится критически, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что всеми денежными операциями, а именно начислением и выплатой зарплаты, уплатой налогов и сборов, перечислением необходимых платежей и заполнением всех бухгалтерских и иных документов за спорный период занималась лично истица.
Кроме того, доверенностью № от 02 октября 2008 года, ответчик передал полномочия истице по уплате налогов и сборов, выдаче необходимых документов, совершения платежей и сборов и иных поручений, связанных с деятельностью магазина. Об этом свидетельствуют подписи истицы в протоколах приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный фонд за 2008 - 2009года.
Так же из сохраненных платежных ведомостей за июнь и июль 2010 года, следует, что ответчица получала заработную плату и ставила свои подписи, из чего следует, что доводы истицы являются надуманными и необоснованными.
Указанное следует и из объяснений истицы, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2011года, составленного по заявлению ответчика о привлечении истицы к уголовной ответственности за похищение бухгалтерской документации, согласно которых она выполняла обязанности бухгалтера, принимала выручку и вела учет денежных средств.
Исследованная в судебном заседании бухгалтерская справка о восстановлении расчета начисленной заработной платы истицы подтверждает, что за спорный период ответчиком, как налоговым агентом, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 226 НК РФ из заработной платы истицы были произведены удержания и перечисления сумм НДФЛ.
Указанная справка также подтверждает оплату тарифа страхового взноса истицы трудовой пенсии, как того требует ст. 22 Федерального закона от 15 декабря 2001года № 167 –ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»
Ответ № 111-4642 от 06 апреля 2011 года, выданный Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю, период с 01 января 2007 года по 31 марта 2010 года подтверждает, что плательщиком страховых взносов за Теслюк Валентину Николаевну являлся ИП Манов Герадот Ильич. Задолженности не имеется.
Более того, выплата заработной платы истице подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что истица, как и они, своевременно получала заработную плату без задержек и в полном объеме, о чем имелась ее подпись в ведомостях, а также объяснениями истицы, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2011года, составленного по заявлению ответчика о привлечении истицы к уголовной ответственности за похищение бухгалтерской документации, согласно которых она подтвердила своевременное получение ею заработной платы.
Совокупность исследованных по делу доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что истица за спорный период заработную плату получала своевременно и в полном объеме.
Других доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик не выплачивал заработную плату истице за спорный период времени, и тем самым причинил ей моральный вред, как того требует ст. 237 ТК РФ, суду представлено не было.
Суд не может согласиться с возражениями ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку на день рассмотрения дела истица не уволена, соответственно трудовые правоотношения носят длящийся характер, и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст.392 ТК РФ, истицей не пропущены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истицей при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была.
Размер исковых требований, заявленных истицей составляет 136 760 рублей, и состоит из требований о взыскании задолженности за девять месяцев 2007 года – 29 700 рублей, требований о взыскании задолженности за двенадцать месяцев 2008 года – 39 600 рублей, требований о взыскании задолженности за два месяца 2009 года – 6 600 рублей, требований о взыскании задолженности за восемь месяцев 2010 года – 56 000 рублей.
Государственная пошлина, рассчитанная с размера заявленных требований 136 760 рублей, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 935 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Госпошлина за требование неимущественного характера составляет 200 рублей.
С учетом изложенного, в связи с тем, что истице суд отказывает в удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с истицы в сумме 4 135 рублей 20 копеек (3 935 рублей 20 копеек + 200 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Теслюк Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Манову Герадоту Ильичу о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального вреда отказать, в виду необоснованности заявленных требований.
Взыскать с Теслюк Валентины Николаевны государственную пошлину в доход государства в размере 4 135 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий \подпись\
Копия верна: Судья Н.В. Недюжин