З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Нечаева Е.А.,
при секретаре Своеволиной М.В.,
с участием истицы Ткаченко <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ткаченко <данные изъяты> к Семенихиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ткаченко <данные изъяты>., обратилась в Тбилисский районный суд с иском к Семенихиной <данные изъяты>., в котором просила взыскать с ответчицы в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей, а также взыскать с ответчицы неустойку в размере 163200 рублей и судебные расходы состоящие из государственной пошлины в размере 4464 рубля и 2500 рублей – оплата адвокату за подготовку дела в суд.
В обоснование своих исковых требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым она предоставил ответчице заем на сумму 39 000 рублей, которые были переданы ответчику наличными при подписании договора займа. Сумма займа должна была быть уплачена ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не уплачена, а на ее предложение о добровольном возврате ответчица не ответила. Кроме того, пункт 8 договора займа предусматривает, что в случае просрочки возврата займа Семенихина <данные изъяты> обязуется выплатить ей неустойку за просрочку возврата займа в размере 300 рублей за каждый простроченный день, всего 163 200 рублей. Решить данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчицы 39000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку займа в размере 39 000, а также судебные расходы. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, а именно из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Семенихина <данные изъяты>, взяла у Ткаченко <данные изъяты>. 39 000 рублей с возвратом и обязалась возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа Семенихина <данные изъяты> обязалась возвратить Ткаченко <данные изъяты> неустойку за прострочку возврата займа в размере 300 рублей за каждый просроченный день.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По требованиям истицы, ответчица должна возвратить ей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 39 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты долга по договору займа в размере 39000 рублей.
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчица своих обязательств по договору займа не исполнила, в связи с чем истица законным способом предъявляет требования о взыскании с ответчицы суммы займа и неустойки за просрочку уплаты долга по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы при оплате государственной пошлины в размере 4464 рубля.
Согласно ч.1 ст. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В данном случае цена иска составляет 78 000 рублей 00 копеек и соответственно подлежит уплате государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в сумме 2540 рублей 00 копеек. Поскольку истицей была уплачена государственная пошлина в размере 4464 рублей, то уплаченную государственную пошлину в размере 1924 рубля подлежит возвратить Ткаченко <данные изъяты>., как излишне уплаченную, а уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2540 рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткаченко <данные изъяты> к Семенихиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Семенихиной <данные изъяты> в пользу Ткаченко <данные изъяты> в счет возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей неустойку за просрочку уплаты долга по договору займа, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей и оплатой адвокату за подготовку дела в суд в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 83 040 (восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 копеек.
Возвратить Ткаченко <данные изъяты> уплаченную ей государственную пошлину в сумме 1924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля, как излишне уплаченную.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна: судья Е.А. НЕЧАЕВ